كان الحادي عشر من سبتمبر بالطبع حدثًا حاسمًا للقضية الجهادية، وبشكل عام، للسياسة الدولية وما بعدها. كانت القاعدة، وهي منظمة غير معروفة نسبيًا في ذلك الوقت، قادرة على أخذ “القوة العظمى” الوحيدة في العالم على حين غرة وتنفيذ أخطر هجوم إرهابي في التاريخ، في قلب أراضيها. كيف كان هذا ممكنا؟ لماذا فشل نظام المخابرات؟ هذه الأسئلة لا تزال ذات صلة اليوم
غالبًا ما يميل النقاد والمعلقون إلى إلقاء اللوم على فشل استخباراتي للأفراد، وعادة ما يكون ذلك على أعلى مستويات التسلسل الهرمي لنظام الأمن القومي. لكن الخبراء في هذا المجال أظهروا أن إخفاقات الذكاء عادة ما تكون إخفاقات ذات طبيعة هيكلية ولا تُعزى إلى خطأ (أو سلسلة من الأخطاء) للأسف ارتكبها فرد أو مجموعة معينة. هذه الحقيقة لها آثار عملية لا تقل أهمية، لأنها ليست متفائلة جدًا: لعلاج فشل استخباراتي، لا يكفي معاقبة أو استبعاد فرد أو مجموعة، لكن من الضروري مراجعة نظام الإستخبارات وأنشطته بعناية
هناك حاجة إلى اثنين من المقدمات العامة لفحص فشل الإستخبارات. أولاً، يجب الإعتراف بأن لدى الرأي العام عمومًا توقعات عالية جدًا لأهداف ونتائج وكالات الإستخبارات. ثانيًا، من المهم التأكيد على أنه، بالطبع، قد يكون للقادة السياسيين أيضًا مسؤوليات جدية في الفشل في التنبؤ بحدث ذي صلة بالمصلحة الوطنية والتعامل معه
مع وضع هذه الإفتراضات المهمة في الإعتبار، يهدف هذا التقرير إلى إعادة النظر بإيجاز في أخطاء وقيود وكالات الإستخبارات في قضية 11 سبتمبر، بناءً على المعلومات المتاحة. كما اعترف العديد من العلماء، لا يوجد سبب واحد لفشل الإستخبارات. يأخذ هذا التقرير في الإعتبار العوامل السببية المختلفة، من خلال بعدين: المستوى الفردي ، فيما يتعلق بالعوامل المعرفية والنفسية، والمستوى التنظيمي
العوامل المعرفية والنفسية
عادة ما تكون العوامل المعرفية والنفسية حاسمة في فشل الذكاء. بادئ ذي بدء، تتعلق إحدى المشكلات الكلاسيكية للنشاط الإستخباراتي بالحمل الزائد للمعلومات. تقوم وكالات الإستخبارات الحديثة ووكالات إنفاذ القانون بجمع كمية هائلة من المعلومات باستمرار. في هذا الكم الهائل من المؤشرات المتضاربة في بعض الأحيان، قد يتم إخفاء ذكاء قيم. من الواضح أن المشكلة تتعلق بصعوبة التعرف على أهميتها – ما يسمى بمشكلة “نسبة الإشارة إلى الضوضاء” – والقيام بذلك في الوقت المناسب. هذه مشكلة ليس فقط في الوقت الفعلي ولكن بأثر رجعي: تحديد ما يمكن اعتباره “فشلًا” يتلون بحقيقة أن المراجع يعرف ما كانت تؤدي إليه الإشارات
في حالة الحادي عشر من سبتمبر، من المؤكد أنه في الأشهر التي سبقت الكارثة، كانت هناك العديد من الإشارات المقلقة، لا سيما خلال ما أطلقت عليه لجنة 11 سبتمبر “صيف التهديد” في عام 2001. لكنه في أحسن الأحوال من غير المثبت رؤية أي من هذه الأمور على أنها أساسية للغاية لدرجة أنه إذا فسرتها الوكالات الأمريكية بشكل صحيح، فإنها كانت ستسمح لها بإحباط هجمات 11 سبتمبر. من السهل بما يكفي لمدير المخابرات المركزية ، جورج تينيت، جادل، كما فعل لاحقًا، بأن “النظام كان يومض باللون الأحمر” بحلول صيف عام 2001، لكنه يطرح الكثير من الأسئلة
علاوة على ذلك، حتى عندما تظهر بعض المعلومات ذات الصلة من “الضجيج” في الخلفية، يمكن أن تكون عامة لدرجة أنها تكاد تكون عديمة الفائدة. وفي هذا الصدد، ووفقًا لأعضاء لجنة الحادي عشر من سبتمبر، فإن “معظم أجهزة الإستخبارات اعترفت في صيف عام 2001 بأن عدد تقارير التهديد وشدتها لم يسبق لهما مثيل. أخبرنا العديد من المسؤولين أنهم يعرفون أن شيئًا فظيعًا قد تم التخطيط له، وكانوا يائسين لوقفه. على الرغم من العدد الكبير للتهديدات التي تم تلقيها، فقد تضمنت القليل من التفاصيل المتعلقة بالوقت أو المكان أو الطريقة أو الهدف “. مرة أخرى، يمكن التعرف على قطع اللغز بسهولة بمجرد اكتمال الصورة – أي بعد الهجوم
يُزعم أن هناك عامل نفسي آخر أدى إلى فشل المخابرات يتعلق بالثقة المفرطة. حتى أن بعض الخبراء أشاروا إلى شكل من أشكال “الغطرسة التنظيمية”، بناءً على نوع من “أسطورة لا تقهر”، بعد النهاية المظفرة للحرب الباردة. مثل هذه المواقف يمكن أن تؤدي إلى الإستهانة بالخطر الذي تشكله القاعدة. من المؤكد أن الجماعة الجهادية لم تخف عداءها للولايات المتحدة. في 23 فبراير 1998، أصدر أسامة بن لادن وأيمن الظواهري وثلاثة قادة جهاديين آخرين “فتوى” سيئة السمعة حثوا فيها كل مسلم على قتل الأمريكيين وحلفائهم “أينما وجدوهم”. بعد ذلك، أثبتت القاعدة أن لديها القدرات الحقيقية، فضلاً عن النية، لتخطيط وتنفيذ هجمات انتحارية معقدة ومدمرة ضد المواطنين الأمريكيين: في 7 أغسطس 1998، تم استهداف سفارتي تنزانيا وكينيا في وقت واحد، مما أدى إلى مقتل 224 شخصًا، وفي 12 أكتوبر 2000، جاء دور المدمرة الأمريكية كول، التي هاجمها انتحاريان في مركب زورق، مما أسفر عن مقتل سبعة عشر شخصًا. إذا كانت الثقة المفرطة تمثل مشكلة، فإن هذه الهجمات البارزة لم تغير هذا الموقف بشكل عميق
يبدو أن هذا الموقف مختلط بالتمنيات التي حالت دون الإعتراف الكامل بخطر هجوم بارز من قبل منظمة إرهابية مثل القاعدة، على الرغم من أنها أظهرت بالفعل أن لديها النية والقدرة على الضرب. على المستوى النفسي، قد تخفي هذه المعتقدات، وفقًا لبعض المؤلفين، نوعًا من خداع الذات الذي سمح للأفراد بتخفيف القلق، على حساب زيادة الضعف
ربما تم تسهيل مثل هذه المشكلات من خلال ظاهرتَي التوافق و “التفكير الجماعي”، وهي نموذجية للمجموعات الصغيرة التي يتعين عليها اتخاذ قرارات مهمة تحت الضغط. علاوة على ذلك، ووفقًا لبعض الخبراء، فإن “التجانس” المزعوم للثقافة والعقلية داخل وكالات الإستخبارات قد أدى إلى التقليل من التهديد الذي تشكله القاعدة وحتى إلى تهميش أعضاء التنظيم الذين كانوا قبل 11 سبتمبر بفترة طويلة. كان قد أشار بقوة إلى الخطر
هناك مشكلة أخرى، تكمن وراء كل المشاكل الأخرى، يمكن أن تندرج تحت عنوان “نقص الخيال”. اختطاف أربع طائرات تجارية مليئة بالركاب – ليس للدخول في مفاوضات، ولكن لاستخدام نفس الطائرات مثل الصواريخ التي سيتم إطلاقها ضد أهداف رمزية للغاية، والتضحية بأرواحهم عمداً أثناء المهمة – لم يتم تصورها من قبل المخابرات الأمريكية. مهما كانت الإشارات التي تم اكتشافها في الضوضاء، لم يكن أحد سيجمع القطع معًا للوصول إلى ذلك. مهما كانت درجة الثقة المفرطة والتفكير بالتمنيات كان يعتمد جزئيًا على الهجمات السابقة للقاعدة – لسبب واحد، كان من المتوقع أن يحدث الهجوم خارج الولايات المتحدة. وحتى لو كان التفكير الجماعي في وكالة المخابرات المركزية أقل قوة ، فإن آليات هذه المؤامرة لم تكن في ذهن أي شخص. أكثر ما يمكن أن تفعله لجنة الحادي عشر من سبتمبر هو التوصية بشكل عام بعملية “إضفاء الطابع المؤسسي على الخيال”، وهو تناقض لفظي تقريبًا
لسوء الحظ، إذا كان الموقف السلبي يمثل خطأ بوضوح ، فإن موقف النشاط الكبير ليس بالضرورة هو الحل للمشكلة ؛ بل يمكن أن يؤدي إلى مشكلة معاكسة، الإفراط في التحذير. فمن ناحية، على المستوى العملياتي، لا تستطيع أجهزة المخابرات والأمن تتبع جميع “المسارات” الممكنة ؛ سيكون مضيعة للوقت وموارد كثيرة. من ناحية أخرى، والأكثر إثارة للإهتمام، أن الإبلاغ عن عدد كبير من الإنذارات الكاذبة ينتج عنه نتائج ضارة بنفس القدر، لأنه يزيل حساسية المحللين وصانعي السياسات للتقارير، وهي ظاهرة تُعرف باسم “متلازمة بكاء الذئب “، وهذا جزء من قصة 11 سبتمبر أيضًا. كان للإصرار الذي عبر به بعض المسؤولين الحكوميين، حتى على أعلى المستويات، عن إنذارات لهجمات وشيكة لم تحدث قبل 11 سبتمبر، أثر غير مرغوب فيه يتمثل في خفض مستوى الإنتباه بدلاً من رفعه، مما ينتج عنه نوع من الإدمان على إنذارات، وفي بعض الحالات انتهى بها الأمر إلى المساومة على مصداقيتهم الشخصية أيضًا
العوامل التنظيمية
لفت العلماء والخبراء الإنتباه إلى بعض القيود والمعضلات التنظيمية لنظام الإستخبارات التي تفسر فشلهم. في عام 2001، تم تجزئة مجتمع الإستخبارات الأمريكية إلى أكثر من اثنتي عشرة وكالة مدنية وعسكرية، ترأسها إدارات وهياكل مختلفة في حكومة واشنطن
بشكل عام، يمكن أن يكون لتخصص وكالات الإستخبارات وتجزئتها آثارًا إيجابية على إدارة قضايا معينة، ولكنه يجعل من الصعب رؤية صورة التهديد بأكملها إذا كانت الوكالات المختلفة لها أجزاء مختلفة. ومع ذلك، لا يجب أن يكون هذا مشكلة مستعصية على الحل – إذا كان هناك اتصال مناسب، والذي لم يكن موجودًا في ذلك الوقت بين الوكالات الأمريكية
يمكن القول إن الحالة الأكثر مناقشة حيث انهار تبادل المعلومات بين الوكالات الأمريكية بشكل مباشر تتعلق باثنين من المهاجمين الإنتحاريين التسعة عشر في 11 سبتمبر، خالد المحضار ونواف الحازمي. علمت وكالة المخابرات المركزية أن هذين الجهاديين قد حضرا اجتماعًا تخطيطيًا كبيرًا لأعضاء القاعدة في كوالالمبور، ماليزيا، في الفترة من 5 إلى 8 يناير 2000، لكنها لم تنقل هذه المعلومات على الفور إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي أو وزارة الخارجية، حتى عندما دخل مواطنان أجنبيان حضرا الإجتماع إلى الولايات المتحدة بعد أسبوع
يبدو أن هذا الإحجام عن مشاركة المعلومات لا يمكن تبريره، ولكن هناك أسباب عملية لذلك. دائمًا ما يشعر مكتب التحقيقات الفيدرالي بالقلق من أن مشاركة المعلومات قد تعرض الملاحقات القضائية للخطر، وهو الهدف النهائي الذي يجمع مكتب التحقيقات الفيدرالي المعلومات من أجله، في حين تخشى وكالة المخابرات المركزية من أن أي إفشاء قد يكشف عن مصادره وطرقه، مما يعرض للخطر الغرض الرئيسي منه. أدى ذلك إلى نتائج سلبية: انتهت العلاقات بين أجهزة المخابرات الأمريكية والنظام الأمني في منافسات مريرة وحروب على النفوذ، مع مواقف من عدم الثقة والشك المتبادلين تجاه بعضهما البعض. (وخاصة في مكتب التحقيقات الفيدرالي، كان هناك تجزئة داخلية أدت إلى مشاكل في تدفق المعلومات). ومع ذلك، بينما أدت “جدران الحماية” إلى هذه المشكلات، فقد تم إنشاؤها لحل مشكلات أخرى، وهي حماية الحقوق القانونية للمواطنين، والتي كانت تعرضت لسوء المعاملة خلال الفترات الأكثر تقلبًا من الناحية المؤسسية قبل السبعينيات عندما تم الكشف عن الإنتهاكات وإجراء الإصلاحات
جادل بعض العلماء والخبراء بأن وجود علاقة أكثر فاعلية بين المؤسسات في مجتمع الإستخبارات كان من شأنه أن يقلل بشكل كبير من مخاطر الفشل. اعتمد التقرير النهائي للجنة الحادي عشر من سبتمبر منظورًا مشابهًا، وأوصى بدرجة أكبر من التنسيق والمركزية للنظام. ومع ذلك، فمن المفيد في هذا الصدد أن نضيف أنه بسبب المعضلات التنظيمية النموذجية لوكالات الإستخبارات ، يمكن أن يؤدي المزيد من تبادل المعلومات أيضًا إلى مخاطر كبيرة. في الواقع، في المنظمات التي تحكمها حتمية السرية، يميل نشر المعلومات إلى زيادة المخاطر التي يتعرض لها النظام، لا سيما فيما يتعلق بمصطلحات مكافحة التجسس، مما يزيد من مخاطر (والأضرار التي يمكن أن يحدثها) الوكلاء المزدوجون و “المبلغون عن المخالفات”
خلاصة
من الواضح أن الإرهاب يمثل تحديًا ماكرًا وصعبًا بشكل خاص لأجهزة المخابرات. في الواقع، من الضروري تحديد ليس فقط ما إذا كان الهجوم سيحدث، ولكن أيضًا أين ومتى وكيف. إن الإرهابيين، بطبيعتهم، يعملون سراً ويستخدمون باستمرار عامل المفاجأة. علاوة على ذلك، هناك بعض السمات المميزة للإرهاب المعاصر، مثل الإنتشار على نطاق عالمي، والقدرة على اتخاذ أشكال لامركزية بشكل ملحوظ، والإستعداد لتغيير التكتيكات والأسلحة وأهداف العنف، والإستخدام المكثف والمتطور لوسائل الإتصال المختلفة (بما في ذلك المنصات عبر الإنترنت)، وتعدد الملامح الفردية للمهاجمين والداعمين، يجعل مهمة وكالات الإستخبارات أكثر صعوبة وإرهاقًا، ويزيد من صعوبة ذلك إذا أخذ المرء في الإعتبار قيود الوقت والموارد والضغوط السياسية المحتملة التي يتعين عليهم القيام بها التعامل مع. بشكل عام، مقارنة بعام 2001، تم تكييف أجهزة المخابرات والأمن في الولايات المتحدة ودول أخرى ويبدو الآن أنها أكثر استعدادًا وتجهيزًا للتعامل مع التهديد المحدد للإرهاب الجهادي، على الأقل على الأراضي الوطنية. ومع ذلك، بعد عشرين عامًا، لا يزال الفشل الإستخباراتي في 11 سبتمبر يمثل حكاية تحذيرية حاسمة
