تصاعد العنف السياسي في الولايات المتحدة

أدت التغييرات الأخيرة التي طرأت على الجماعات العنيفة في الولايات المتحدة وفي تكوين الحزبين السياسيين الرئيسيين إلى خلق قوة كامنة للعنف يمكن أن تكون 1) ناجمة عن مجموعة متنوعة من الأحداث الإجتماعية التي تمس عددًا من الهويات المترابطة ؛ أو 2) أشعلت عمدًا لأغراض سياسية حزبية. يصف هذا المقال تاريخ هذه القوى في الولايات المتحدة، ويشارك في عوامل الخطر للعنف الإنتخابي على مستوى العالم وكيف تتجه في الولايات المتحدة، ويختتم ببعض المسارات المحتملة للتخفيف من المشكلة

بعد أسبوع واحد من الإنتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 2020، اضطر إريك كومر، المدير التنفيذي في Dominion Voting Systems، إلى الإختباء. قام المؤيدون الغاضبون للرئيس آنذاك دونالد ترامب، معتقدين الإتهامات الكاذبة بأن دومينيون غيرت الأصوات لصالح جو بايدن، بنشر عنوان منزل كومر ورقم هاتفه ووضعوا مكافأة قدرها مليون دولار على رأسه. كان كومر واحدًا من بين العديد من الأشخاص في مرمى النيران. تلقى عدد غير مسبوق من مسؤولي الإنتخابات تهديدات في عام 2020 – لدرجة أن ثلث موظفي الإقتراع الذين شملهم الإستطلاع من قبل مركز برينان للعدالة في أبريل 2021 قالوا إنهم يشعرون بعدم الأمان وأن 79 بالمائة يريدون الأمن الذي توفره الحكومة. في يوليو، شكلت وزارة العدل فريق عمل خاصًا على وجه التحديد لمكافحة التهديدات ضد مسؤولي الإنتخابات

من التهديدات بالقتل ضد البيروقراطيين ومسؤولي الصحة العامة المجهولين سابقًا إلى مؤامرة لخطف حاكم ميشيغان والهجوم في 6 يناير 2021 على مبنى الكابيتول الأمريكي، ارتفعت أعمال العنف السياسي في الولايات المتحدة في السنوات الخمس الماضية. كما تغير العنف السياسي. أدى تركيز وسائل الإعلام على مجموعات مثل Proud Boys وOath Keepers و Boogaloo Boi إلى حجب اتجاه أعمق: “فك التجميع” للعنف السياسي حيث يقوم الناس بالتطرف الذاتي من خلال المشاركة عبر الإنترنت. وفقًا للإتحاد الوطني لدراسة الإرهاب والردود عليه، الذي يحتفظ بقاعدة بيانات الإرهاب العالمي، فإن معظم أعمال العنف السياسي في الولايات المتحدة يرتكبها أشخاص لا ينتمون إلى أي منظمة رسمية

وبدلاً من ذلك، فإن الأفكار التي كانت تقتصر في السابق على المجموعات الهامشية تظهر الآن في وسائل الإعلام الرئيسية. انتشرت أفكار التفوق الأبيض وأزياء الميليشيات ونظريات المؤامرة عبر مواقع الألعاب وقنوات YouTube والمدونات، بينما تطمس لغة زلقة من الميمات والعامية والنكات الخط الفاصل بين التظاهر وإثارة العنف، وتطبيع الأيديولوجيات والأنشطة المتطرفة

خلقت هذه التحولات واقعًا جديدًا: ملايين الأمريكيين المستعدين للقيام بالعنف السياسي أو دعمه أو تبريره، والذي تم تعريفه هنا (بعد منظمة منع العنف Over Zero  على أنه ضرر جسدي أو ترهيب يؤثر على من يستفيد من أو يمكنه المشاركة بشكل كامل في الحياة السياسية. أو الحياة الإقتصادية أو الإجتماعية والثقافية. قد يتم تحفيز العنف من خلال الأحداث الإجتماعية التي يمكن التنبؤ بها مثل احتجاجات Black Lives Matter أو تفويضات القناع التي تثير شعورًا بالتهديد للهوية المشتركة. يمكن أيضًا استخدام العنف عمدًا كأداة حزبية للتأثير على الإنتخابات والديمقراطية نفسها. هذا النمط التنظيمي يجعل وقف العنف السياسي أكثر صعوبة وأكثر أهمية من أي وقت مضى

العنف السياسي في الولايات المتحدة تاريخيا

العنف السياسي له تاريخ طويل في الولايات المتحدة. منذ أواخر الستينيات من القرن الماضي، تم تنفيذه من قبل مجموعات أيديولوجية مكثفة أخرجت أتباعها من التيار السائد إلى خلايا سرية، مثل منظمة Weather Underground المعادية للإمبريالية أو عملية الإنقاذ المناهضة للإجهاض. في أواخر الستينيات والسبعينيات من القرن الماضي، كانت هذه الأطراف العنيفة في الغالب من أقصى اليسار. لقد ارتكبوا أعمال عنف واسعة النطاق، إلى حد كبير ضد الممتلكات (مع استثناءات ملحوظة)، باسم القضايا الإجتماعية والبيئية والمتعلقة بحقوق الحيوان. ابتداءً من أواخر السبعينيات، تحول العنف السياسي إلى اليمين مع صعود جماعات تفوق البيض ومناهضة الإجهاض والميليشيات. انخفض عدد الأحداث العنيفة، لكن الأهداف تحولت من الممتلكات إلى الأشخاص – الأقليات ومقدمي خدمات الإجهاض والوكلاء الفيدراليين

ما يحدث اليوم لا يشبه الماضي القريب. على الرغم من أن الحوادث من اليسار آخذة في الإرتفاع، إلا أن العنف السياسي لا يزال يأتي بأغلبية ساحقة من اليمين، سواء نظر المرء إلى قاعدة بيانات الإرهاب العالمي أو إحصاءات مكتب التحقيقات الفيدرالي أو غيرها من التهم الحكومية أو المستقلة. بدلاً من جرائم الكراهية العفوية – فهي أقدم وأكثر رسوخًا من الإرهابيين النموذجيين والمجرمين العنيفين. غالبًا ما يشغلون وظائف ومتزوجين ولديهم أطفال. أولئك الذين يحضرون الكنيسة أو ينتمون إلى مجموعات المجتمع هم أكثر عرضة للإحتفاظ بمعتقدات عنيفة وتآمرية. هم جزء من مجتمع واسع يردد أفكارهم

تظهر مجموعتان فرعيتان أكثر عرضة للعنف. وجد استطلاع وجهات النظر الأمريكية في يناير 2021 أن الجمهوريين الإنجيليين المسيحيين البيض كانوا من المؤيدين الضخمين لكل من العنف السياسي ومؤامرة Q-Anon، التي تدعي أن السياسيين الديمقراطيين ونخب هوليوود هم من المتحرشين بالأطفال (بمساعدة القناع الذي يعوق تحديد الهوية). وجدت استطلاعات الرأي المنفصلة التي أجراها علماء السياسة الإنجيليون أنه في أكتوبر 2020، كان ما يقرب من 47 بالمائة من المسيحيين الإنجيليين البيض يؤمنون بمبادئ Q-Anon، كما فعل 59 بالمائة من الجمهوريين . يعمل العديد من القساوسة الإنجيليين على إبعاد قطعانهم عن هذه البدعة. تبدو التفاصيل غريبة، ولكنها مجردة من جوهرها، يصبح النداء الواسع أكثر وضوحًا: غالبًا ما يتم تصوير الديموقراطيين والنخب الثقافية على أنهم قوى شيطانية محتشدة ضد المسيحية وتسعى لإيذاء الأطفال المسيحيين

المجموعة الفرعية الأخرى المعرضة للعنف تشمل أولئك الذين يشعرون بالتهديد من قبل النساء أو الأقليات. الإقتراع عليها غير واضح. وجدت دراسات استقصائية منفصلة أجراها معهد أمريكان إنتربرايز وأكاديميون في عامي 2020 و 202 أن غالبية الجمهوريين يوافقون على أن “طريقة الحياة الأمريكية التقليدية تختفي بسرعة كبيرة” لدرجة أنهم “قد يضطرون إلى استخدام القوة لإنقاذها”. المشاركون الذين اعتقدوا أن البيض يواجهون تمييزًا أكبر من الأقليات كانوا أكثر ميلًا للموافقة .6 وجد الباحثان ناثان كالمو وليليانا ماسون أن الجمهوريين البيض الذين لديهم مستويات أعلى من استياء الأقليات كانوا أكثر عرضة لرؤية الديمقراطيين على أنهم أشرار أو دون البشر (المعتقدات التي يعتقد أنها تقلل من الموانع العنف). ومع ذلك، على الرغم من هذه المشاعر، لم يبرز الإستياء العنصري في تأييده للعنف ضد الديمقراطيين. بدلاً من ذلك، كان الأشخاص الأكثر احتمالاً لدعم العنف السياسي هم من الديمقراطيين والجمهوريين الذين اعتنقوا العداء تجاه النساء. في كلا الطرفين الذين يشعرون بالحزن الشديد تجاه المرأة قد يكونون أكثر استعدادًا للتصرف بناءً على تلك المشاعر

الفكرة الأساسية التي توحد المجتمعات اليمينية التي تتغاضى عن العنف هي أن الرجال المسيحيين البيض في الولايات المتحدة يتعرضون لتهديد ثقافي وديموغرافي ويتطلبون الدفاع – وأن الحزب الجمهوري ودونالد ترامب، على وجه الخصوص، هم من سيحافظون على طريقتهم. هذا النمط مشابه لنمط العنف السياسي في الولايات المتحدة في القرن التاسع عشر، حيث تم دمج الهوية الحزبية مع العرق والعرق والدين ووضع الهجرة؛ شعر العديد من المواطنين المولودين في الولايات المتحدة أنهم يفقدون القوة والمكانة الثقافية لصالح مجموعات اجتماعية أخرى؛ ولم يُرتكب العنف من قبل عدد قليل من المنحرفين، ولكن من قبل العديد من المواطنين العاديين المنخرطين في الحياة المدنية العادية

كانت الديناميكيات الإجتماعية المتغيرة هي الدافع الواضح لهذا العنف، لكنها غالبًا ما أسفرت عن نتائج سياسية. حفز الغموض السياسيين ومكّنهم من اللعب بالنار، وتعمد إثارة العنف، مع ادعاء الإنكار المعقول. في أربعينيات وخمسينيات القرن التاسع عشر، من مين وماريلاند إلى كنتاكي ولويزيانا، حرض حزب “لا تعرف شيئًا” البروتستانت البيض على أعمال الشغب ضد المهاجرين الكاثوليك الأيرلنديين والإيطاليين (يُنظر إليهم على أنهم ناخبون من غير البيض والحزب الديمقراطي). عندما انهارت عائلة المعرفة في عام 1855 في الشمال و 1860 في الجنوب، انخفض العنف ضد الكاثوليكية فجأة، على الرغم من استمرار التعصب الأعمى. في الجنوب، تم إلقاء اللوم على عنف التفوق الأبيض على العنصرية، لكن التوقيت كان مرتبطًا بالإنتخابات. بعد أن قضت المحكمة العليا في عام 1883 بأن الحكومة الفيدرالية تفتقر إلى الولاية القضائية على الإرهاب العنصري، وألغت قانون الحقوق المدنية لعام 1875، أصبح العنف استراتيجية حملة مفتوحة للحزب الديمقراطي في ولايات متعددة. تم استخدام القتل بطريقة مماثلة. في حين أن الأسباب المباشرة كانت اجتماعية واقتصادية، كانت السياسة هي الزمان والمكان: فقد زاد الإعدام قبل الإنتخابات في المقاطعات التنافسية. أكثر ما يتشابه مع البيض الأثرياء منه مع الفقراء السود، مما يمنع الأحزاب الشعبوية والتقدمية من توحيد البيض الفقراء والسود في قاعدة تصويت واحدة. نظرًا لأن قوانين جيم كرو كرست سيطرة الحزب الواحد الديمقراطي، لم يكن السياسيون بحاجة إلى عمليات الإعدام خارج نطاق القانون. انخفضت أعدادهم بسرعة. لم يعودوا مرتبطين بالإنتخابات

عوامل الخطر للعنف الإنتخابي

على الصعيد العالمي، هناك أربعة عوامل تزيد من خطر العنف المرتبط بالإنتخابات، سواء تم تنفيذه مباشرة من قبل حزب سياسي من خلال أمن الدولة أو أجنحة الشباب الحزبية المسلحة، أو الإستعانة بمصادر خارجية للميليشيات والعصابات، أو التي يرتكبها المواطنون العاديون: 1) انتخابات تنافسية للغاية يمكن أن تحويل ميزان القوى 2) الإنقسام الحزبي على أساس الهوية ؛ 3) القواعد الإنتخابية التي تمكن من الفوز من خلال استغلال انقسامات الهوية. 4) ضعف القيود المؤسسية على العنف، ولا سيما تحيز قطاع الأمن تجاه مجموعة واحدة، مما يدفع الجناة إلى الإعتقاد بأنهم لن يخضعوا للمساءلة عن أعمال العنف

يوضح صعود حزب بهاراتيا جاناتا الهندوسي القومي هذه الديناميكية. في عام 2002، تسبب حريق في قطار في مقتل حجاج هندوس عائدين إلى غوجارات، الهند، من موقع متنازع عليه في أيوديا. اندلعت مذبحة معادية للمسلمين. رئيس وزراء الهند الحالي، ناريندرا مودي، من حزب بهاراتيا جاناتا، كان آنذاك رئيس وزراء ولاية غوجارات. خلال ثلاثة أيام من العنف الموجه بشكل شبه كامل ضد المسلمين، سمح للشرطة بالوقوف متفرجًا وبعد ذلك رفض مقاضاة مثيري الشغب. فاز الحزب بالإنتخابات التشريعية للولاية في وقت لاحق من ذلك العام من خلال استغلال التوترات بين الهندوس والمسلمين لانتزاع الناخبين الهندوس من حزب المؤتمر. منذ ذلك الحين، أشعل الحزب أعمال شغب عرقية للفوز في المناطق المتنازع عليها في جميع أنحاء البلاد، وأعاد مودي استراتيجيته كرئيس للوزراء

في النظام الإنتخابي الهندي الذي يحصل الفائز على كل شيء، يمكن لعنف الغوغاء أن يرجح الإنتخابات. على الرغم من أن عنف الغوغاء مدفوع بالظلم الإجتماعي، إلا أنه عرضة للتلاعب السياسي. هذا هو شكل العنف الإنتخابي الذي يشبه إلى حد كبير ما تعيشه الولايات المتحدة، وهو خطير بشكل خاص. الحركات الإجتماعية لها أهداف خاصة بها. على الرغم من أنها قد تخدم أيضًا أغراضًا حزبية، إلا أنها يمكن أن تتحرك في اتجاهات غير مقصودة ويصعب السيطرة عليها

اليوم، ترتفع عوامل الخطر للعنف الإنتخابي في الولايات المتحدة، مما يفرض ضغوطًا أكبر على القيود المؤسسية

انتخابات عالية التنافسية يمكن أن تغير ميزان القوى: المنافسة السياسية المتزايدة مرتبطة بقوة بالعنف الإنتخابي. فقط عندما تكون النتائج غير مؤكدة ولكنها قريبة، يكون هناك سبب للجوء إلى العنف. في الجزء الأكبر من تاريخ الولايات المتحدة، احتفظ حزب واحد بالسلطة التشريعية لعقود. ومع ذلك، فمنذ عام 1980، كان من الممكن حدوث تحول في السيطرة على مجلس واحد على الأقل للكونغرس – ومنذ عام 2010، شهدت الإنتخابات مستوى من المنافسة لم نشهده منذ إعادة الإعمار (1865-1877)

الإنقسام الحزبي على أساس الهوية: حتى التسعينيات، كان العديد من الأمريكيين ينتمون إلى مجموعات هوية متعددة – على سبيل المثال، ربما كان عضو النقابة رجلاً جنوبيًا محافظًا ومتدينًا وصوت مع ذلك للديمقراطيين. اليوم، صنف الأمريكيون أنفسهم إلى مجموعتين عريضتين من مجموعات الهوية: يميل الديمقراطيون إلى العيش في المدن، ومن المرجح أن يكونوا أقليات، ونساء، وغير منتسبين دينيا، ويتجهون إلى الليبرالية. يعيش الجمهوريون عمومًا في المناطق الريفية أو الضواحي، ومن المرجح أن يكونوا من البيض والذكر والمسيحيين والمحافظين من “قبيلتهم” الحزبية

كما أوضحت عالمة النفس السياسي ليليانا ماسون، فإن التجانس الأكبر داخل المجموعات ذات الروابط المتداخلة الأقل يسمح للناس بتشكيل مجموعات داخلية وخارجية أكثر وضوحًا، مما يهيئهم للصراع. عندما تتوافق العديد من الهويات، فإن التقليل من شأن أي منها يمكن أن يؤدي إلى الإذلال والغضب. تتفاقم هذه المشاعر بفعل الخلافات السياسية ولكنها لا تتعلق بالسياسة؛ إنها شخصية، وبالتالي فهي أكثر قوة. تقع هذه الإختلافات الثقافية والعقائدية الحقيقية في قلب الصراعات الثقافية في الولايات المتحدة

تعمل الأحزاب والمؤسسات الإنتخابية الأمريكية على تكثيف هذه الإنقسامات في الهوية بدلاً من الحد منها. إن مواءمة الهوية العرقية والدينية مع الحزب السياسي ليست عشوائية. بدأ الفرز بعد إقرار قانون الحقوق المدنية في عام 1965 حيث فر البيض الذين لا يتفقون مع المساواة العرقية من الحزب الديمقراطي. الموجة الثانية – من يسمون بديمقراطيي ريغان، الذين كانت لديهم دوافع أيديولوجية متنوعة، تبعت في عامي 1980 و1984. موجة ثالثة، ابتعدت عن الحزب الديمقراطي بانتخاب باراك أوباما واجتذبتها حملة ترامب الرئاسية لعام 2016، اجتذبت تأرجحًا سابقًا. الناخبون الذين من المرجح بشكل خاص أن يعرّفوا “الأمريكية” على أنها بيضاء ومسيحية في الحزب الجمهوري

وجد استطلاع أجراه مركز بيو للأبحاث عام 2016 أن 32 بالمائة من المواطنين الأمريكيين يعتقدون أنه لكي تكون “أمريكيًا حقيقيًا”، يجب أن يكون المرء مسيحيًا مولودًا في الولايات المتحدة. لكن من بين ناخبي ترامب الأساسيين، وفقًا لتحليل مجموعة دراسة الناخبين لعام 2017، اعتقد 86 في المائة أنه من “المهم جدًا” أن تكون مولودًا في الولايات المتحدة؛ 77 في المائة يعتقدون أنه يجب أن يكون المرء مسيحياً؛ واعتقد 47 بالمائة أن المرء يجب أن يكون أيضًا “من أصل أوروبي”. 16 وفقًا لاستطلاعات آراء الناخبين من صندوق الديمقراطية، خلال الإنتخابات التمهيدية لعام 2016، لم يشارك العديد من المحافظين الإقتصاديين والليبراليين وغيرهم من الجماعات الجمهورية التقليدية هذه الآراء حول المواطنة. ومع ذلك، بحلول عام 2020، شكل ناخبو الهوية البيضاء حصة أكبر من القاعدة الجمهورية. علاوة على ذلك، فإن تأثيرهم أكبر من أعدادهم لأنه في السياق الأمريكي الحالي – حيث تكون الهويات ثابتة للغاية والإستقطاب السياسي شديد للغاية – نادرًا ما يكون الناخبون المتأرجحون، لذا فمن الأكثر فعالية من حيث التكلفة أن تركز الحملات على إخراج ناخبين موثوق بهم. أسهل طريقة للقيام بذلك هي مناشدات عاطفية للهويات المشتركة بدلاً من السياسات التي قد تختلف عليها الجماعات

ومع ذلك، فإن قاعدة الحزب الديمقراطي غير متجانسة للغاية. لذلك يجب على الحزب أن يوازن بين المطالب المتنافسة – على سبيل المثال، تلك الخاصة بالناخبين الشباب الأقل موثوقية الذين “استيقظوا” مع أولئك الذين يتمتعون بمصداقية عالية من رواد الكنيسة الأمريكيين من أصل أفريقي، أو تلك الخاصة بالرجال الأمريكيين المكسيكيين الأكثر تحفظًا مع مطالب النشطاء التقدميين. في المقابل، أصبح الحزب الجمهوري متجانسًا بشكل متزايد، مما يسمح للحملات باستهداف الهويات البيضاء والمسيحية والذكور والتسلسل الهرمي الإجتماعي التقليدي

إن ظهور أعداد كبيرة من الأمريكيين الذين يمكن دفعهم إلى ارتكاب أعمال عنف سياسي من خلال مجموعة متنوعة من الأحداث الإجتماعية هو نتيجة جزئية عرضية للسياسة العادية في أوقات شديدة التصنيف سياسيًا وغير طبيعية من الناحية النفسية. حتى في الأوقات العادية، يتجمع الناس بسهولة أكبر للدفاع عن مجموعتهم عندما تتعرض للهجوم. عادة ما تؤدي هذه التكتيكات فقط إلى تصعيد الإستقطاب. ولكن عندما يتعرض الأفراد والمجتمعات للفرز والتوتر بدرجة كبيرة، يمكن أن تكون الآثار أسوأ بكثير. إن عدم المساواة والشعور بالوحدة، اللذان كانا مستشريين في الولايات المتحدة حتى قبل وباء فيروس كورونا وتفاقموا منذ ذلك الحين، من العوامل التي ترتبط ارتباطًا وثيقًا بالعنف والعدوان. وفي الوقت نفسه، أدت الأمراض المعدية إلى العنف القائم على كراهية الأجانب تاريخياً

قد يكون تلاقي هذه العوامل مع متطلبات المباعدة الإجتماعية المفاجئة، وإغلاق الشركات والأماكن العامة، والتدابير الحكومية المتطفلة بشكل غير عادي المتعلقة بالوباء خلال عام الإنتخابات قد دفع الأشخاص الأكثر هشاشة من الناحية النفسية إلى حافة الهاوية. وجد علماء النفس أنه عندما تواجه المجموعات المتجانسة ذات التداخل الكبير في هوياتهم شعورًا بالتهديد الجماعي، فإنهم يستجيبون بغضب عميق. يمكن أن يؤدي التصرف بناءً على هذا الغضب إلى استعادة الشعور بالقدرة على التصرف واحترام الذات، وفي بيئة يكون فيها العنف مبررًا وتطبيعيًا، ربما يحظى بموافقة اجتماعية

سيتم تلقي أنواع الرسائل السياسية المشفرة عنصريًا والتي كانت مستخدمة لعقود بشكل مختلف في حزب سياسي تغير تكوينه ليشمل نسبة أكبر من الناخبين البيض. أولئك الذين يشعرون أن وضعهم المهيمن في التسلسل الهرمي الإجتماعي يتعرض للهجوم قد يستجيبون بعنف للتهديدات العرقية أو غيرها من التهديدات التي يتعرضون لها لوضعهم في القمة. لكن أولئك الذين هم في أسفل السلم الإجتماعي قد يلجأون أيضًا إلى العنف لتأكيد الهيمنة على (وبالتالي الإنفصال النفسي عن) من هم في الأسفل – على سبيل المثال، رجال الأقليات على النساء أو الأقليات الأخرى، أو أقلية دينية على أخرى، أو النساء البيض على الأقلية. تتزايد معاداة السامية بين الشباب، وتوجد على اليسار، لكنها أقوى بكثير على اليمين، وتبرز بشكل خاص بين الأقليات العرقية التي تميل إلى اليمين .في أقصى اليسار، تنبثق المشاعر العنيفة من نفس الشعور بالتهديد الجماعي والدفاع، ولكن في صورة معكوسة: أولئك الذين يرغبون في تجريد الحق من إنسانيتهم ​​هم الأشخاص الذين يرون أنفسهم مدافعين عن الأقليات العرقية

يتبنى الجمهوريون والديمقراطيون وجهات نظر مماثلة حول مقبولية العنف منذ عام 2017، عندما بدأ كالمو وماسون في جمع البيانات الشهرية

بين عامي 2017 و 2020، كان الديمقراطيون والجمهوريون قريبين للغاية من تبرير العنف، وكان الديمقراطيون أكثر ميلًا إلى حد ما للتغاضي عن العنف – باستثناء نوفمبر 2019، قبل شهر من مساءلة ترامب الأولى، عندما تصاعد الدعم الجمهوري للعنف. أعرب كلا الجانبين أيضًا عن مستويات عالية مماثلة من التفكير اللاإنساني: 39 في المائة من الديمقراطيين و 41 في المائة من الجمهوريين رأوا أن الجانب الآخر “شرير مطلق”، وقال 16 في المائة من الديمقراطيين و 20 في المائة من الجمهوريين إن خصومهم “مثل الحيوانات”. يمكن أن تشير هذه المشاعر إلى الإستعداد النفسي للعنف. وجدت استطلاعات منفصلة مستويات أقل لكنها لا تزال قابلة للمقارنة: يعتقد 4٪ من الديمقراطيين و 3٪ من الجمهوريين في أكتوبر 2020 أن الهجمات على خصومهم السياسيين ستكون مبررة إذا زعم زعيم حزبهم أن الإنتخابات سُرقت؛ يعتقد 6 في المائة من الديمقراطيين و 4 في المائة من الجمهوريين أن الأضرار التي تلحق بالممتلكات مقبولة في مثل هذه الحالة

تشير المواقف الموازية إلى أن الفرز الحزبي والضغوط الإجتماعية كانت تعمل على قدم المساواة مع جميع الأمريكيين، على الرغم من أن الجمهوريين قد يكون لديهم قدر أكبر من التسامح مع التهديدات والمضايقات عبر الإنترنت للخصوم وقادة المعارضة. أكثر انتشارًا على اليمين. لماذا كان اليمين أكثر استعدادًا للتصرف في مشاعر العنف؟

يكمن الدليل في التحول المفاجئ في المواقف في أكتوبر 2020، عندما بعد الحفاظ على التشابه لسنوات، قفز تأييد الجمهوريين للعنف فجأة عبر كل سؤال من أسئلة Kalmoe و Mason فيما يتعلق بقبول العنف؛ النتائج التي تكررت في استطلاعات أخرى. بعد عام، بعد تمرد 6 يناير، وافق 56 في المائة من الجمهوريين على أنه “إذا لم يحمي القادة المنتخبون أمريكا، فيجب على الناس أن يفعلوا ذلك بأنفسهم حتى لو تطلب الأمر اتخاذ إجراءات عنيفة.” أكثر من ثلثي الجمهوريين (ونصف الديموقراطيين) يرون أن الطرف الآخر “شرير تمامًا”. في حين أن 12 في المائة أكثر من الجمهوريين يعتقدون أن الديموقراطيين هم أقل من البشر من العكس

من الواضح أن الرواية الكاذبة لانتخابات 2020 المسروقة أدت إلى زيادة الدعم للعنف السياسي. أولئك الذين اعتقدوا أن الإنتخابات كانت مزورة كانوا أكثر ميلاً لتأييد الإنقلابات وتمرد المواطنين المسلحين. بحلول فبراير 2021، شعر ربع الجمهوريين أنه كان من المبرر “قليلاً” على الأقل الإستيلاء على مباني حكومة الولاية بالعنف لتعزيز أهدافهم السياسية. الفرق في العنف بين اليمين واليسار. كما وجد في إسرائيل وألمانيا، يتشجع الإرهابيون المحليون بالإعتقاد بأن السياسيين يشجعون العنف أو أن السلطات سوف تتسامح معه

ليس من غير المألوف أن يقوم السياسيون بالتحريض على العنف الطائفي للتأثير على نتائج الإنتخابات. في شمال كينيا، يسمي الناخبون هذه “الحرب بالتحكم عن بعد”. القادة الحاليون الذين يخشون الخسارة هم عرضة بشكل خاص لاستخدام العنف الإنتخابي لترهيب المعارضين المحتملين، وبناء قاعدتهم، والتأثير على سلوك التصويت وعدد الأصوات في يوم الإنتخابات، وفي حالة فشل كل ذلك، فإنهم يحافظون على صلة وثيقة بهم أو على الأقل خارج السجن. يمكن للعنف تطهير ناخبي المعارضة من المناطق المتنازع عليها، وتغيير التركيبة السكانية للمناطق الإنتخابية، كما حدث في وادي ريفت في كينيا في عام 2007 وجنوب الولايات المتحدة أثناء إعادة الإعمار. يمكن أن يؤدي الترهيب العنيف إلى إبعاد الناخبين عن مراكز الإقتراع، كما حدث منذ التسعينيات في بنغلاديش؛ من التسعينيات حتى عام 2013 في باكستان؛ وفي جنوب الولايات المتحدة في الستينيات

غالبًا ما يندلع العنف الطائفي في المناطق المتنازع عليها حيث يكون مناسبًا سياسيًا، كما هو الحال في كينيا والهند. وبالمثل، كان العنف السياسي في الولايات المتحدة أعظم ما يكون في الضواحي حيث كانت الهجرة الأمريكية من أصل آسيوي وأمريكي من أصل إسباني تنمو بشكل أسرع، لا سيما في المدن ذات الكثافة الديمقراطية المحاطة بالمناطق الريفية التي يهيمن عليها الجمهوريون. هذه المناطق، حيث يلتقي الهروب الأبيض من الستينيات بالتغير الديموغرافي، هي مناطق نزاع اجتماعي. كما أنها مناطق متأرجحة متنازع عليها سياسيًا. وينحدر معظم متمردي 6 يناير المعتقلين من هذه المناطق وليس من معاقل ترامب .28 يمكن أن تكون أعمال العنف التي أعقبت الإنتخابات مفيدة أيضًا للسياسيين. يمكنهم التلاعب بالناخبين الغاضبين الذين يعتقدون أن أصواتهم سُرقت لاستخدام العنف للتأثير أو منع التهم النهائي أو كسب النفوذ في مفاوضات تقاسم السلطة، كما حدث في كينيا في عام 2007 وأفغانستان في عام 2019

لا يخدم كل العنف السياسي غرضًا انتخابيًا بشكل مباشر. استخدام العنف للدفاع عن مجموعة يربط أعضاء المجموعة. وبالتالي فإن العنف هو وسيلة فعالة بشكل خاص لزيادة “كثافة” الناخبين. في عام 1932، جاب متشددون شباب يرتدون ملابس سوداء ينتمون إلى اتحاد الفاشيين البريطاني شوارع إنجلترا، واختاروا المعارك وضايقوا اليهود. أدركت قيادة الحزب الناشئ أن صورته تنمو كلما دخلت “القمصان السوداء” في مواجهات عنيفة. بعد ذلك بعامين، نظم الحزب مسيرة ضمت قرابة خمسة عشر ألف شخص تحولت إلى معركة وحشية بين القمصان السوداء والمتظاهرين المناهضين للفاشية. بعد الإشتباك (الذي لم يكن عفويًا بالكامل)، اصطف الناس للإنضمام إلى الحزب لليومين والليالي التاليين وارتفعت العضوية .كما يعلم كل منظم، تتطلب التعبئة الفعالة إبقاء المؤيدين مشاركين. بالنظر إلى دور حقوق السلاح في الهوية الجمهورية، يمكن للتجمعات المسلحة حشد المؤيدين وتوسيع نطاق جمع التبرعات. لكن حتى التجمعات السلمية للحشود التي تحمل أسلحة آلية يمكن أن تخيف الأشخاص الذين لديهم آراء متعارضة

أخيرًا، قد يستفيد السياسيون شخصيًا من التعبئة العنيفة غير المرتبطة بالإنتخابات. في جنوب إفريقيا، أمضى الرئيس السابق جاكوب زوما سنوات في تنمية العلاقات مع الجماعات الإجرامية العنيفة في مسقط رأسه كوا زولو ناتال. لتحفيز جولة من العنف والنهب على نطاق لم تشهده جنوب إفريقيا منذ الفصل العنصري. سمح التفاوت الهائل والبطالة والأسباب الإجتماعية الأخرى بإنكار معقول – العديد من اللصوص الذين ليس لديهم روابط سياسية كانوا ينضمون إلى الشجار. حتى كتابة هذه السطور، تجنب زوما السجن “لأسباب طبية” غير معلنة

تسمح القواعد الإنتخابية بالفوز من خلال استغلال انقسامات الهوية: يمكن تخفيف الإنقسامات في المجتمعات المنقسمة مثل الولايات المتحدة أو تعزيزها من خلال الأنظمة الإنتخابية. يشتمل النظام الإنتخابي في الولايات المتحدة على سمات مرتبطة بمزيد من العنف على مستوى العالم. إن انتخابات الفائز يحصل على كل شيء معرضة بشكل خاص للعنف، ربما لأن عددًا صغيرًا من الناخبين يمكن أن يغير النتائج. وترتبط أنظمة الحزبين أيضًا بالعنف أكثر من الأنظمة متعددة الأحزاب، ربما لأنها تخلق لنا ديناميكيات تعمق الإستقطاب .على الرغم من أن الأنظمة متعددة الأحزاب تسمح للأحزاب الأكثر تطرفاً بالحصول على تمثيل، مثل البديل لألمانيا أو الفجر الذهبي في اليونان. كما أنها تمكن الأطراف الأخرى من العمل معًا ضد تهديد مشترك. نظام الولايات المتحدة أكثر هشاشة. يمكن لنظام الحزبين أن يمنع تمثيل وجهات النظر الهامشية، كما حدث لسنوات في الولايات المتحدة – على سبيل المثال، فاز مرشح الحزب الأمريكي المستقل جورج والاس بنسبة 14 في المائة من الأصوات الشعبية في عام 1968 ولكن بدون تمثيل. ومع ذلك، نظرًا لأن الإنتخابات التمهيدية للحزب تميل إلى أن تكون مسابقات منخفضة الإقبال مع ناخبين حزبيين للغاية، يمكن للفصائل الصغيرة أن تكتسب نفوذاً هائلاً على الحزب السائد. إذا حدث ذلك، يمكن للسياسيين المتطرفين السيطرة على نصف الطيف السياسي – تاركين ناخبي هذا الحزب بلا مكان يلجؤون إليه

القيود المؤسسية الضعيفة على العنف: تعاني الولايات المتحدة من ثلاث نقاط ضعف مؤسسية خاصة اليوم – التحدي المتمثل في الفصل في النزاعات بين السلطتين التنفيذية والتشريعية المتأصلة في أنظمة الأغلبية الرئاسية، والقرارات القانونية الأخيرة التي تعزز القوة الإنتخابية للهيئات التشريعية للولايات، وتسييس إنفاذ القانون والمحاكم

من المعروف أن خوان لينز أشار إلى أنه باستثناء الولايات المتحدة، فإن القليل من أنظمة الأغلبية الرئاسية قد نجت كديمقراطيات مستمرة. كان أحد الأسباب الرئيسية هو مشكلة حل النزاعات بين السلطتين التنفيذية والتشريعية. لأن كلاهما منتخب شعبيًا، فعندما يتم عقدهما من قبل أحزاب مختلفة، فإن الجمود بين الطرفين يدعو إلى القرار من خلال العنف. أدت هذه الديناميكية إلى حدوث العنف الإنتخابي على مستوى الولاية طوال القرن التاسع عشر، ليس فقط في جنوب إعادة الإعمار، ولكن أيضًا في بنسلفانيا، وماين، ورود آيلاند، وكولورادو. ومن ثم، فمن المثير للقلق بشكل خاص أنه في العام الماضي، أصدرت تسع ولايات قوانين لمنح سلطات أكبر للهيئات الحزبية، ولا سيما الهيئات التشريعية للولايات .كما اتخذت المحكمة العليا الأمريكية العديد من القرارات الأخيرة التي تمنح سلطة أكبر على الإنتخابات في المجالس التشريعية للولايات. تعمل هذه الإتجاهات على إضعاف الحواجز المؤسسية ضد العنف السياسي في المستقبل

عندما يُعتقد أن مؤسسات القانون والعدالة تميل نحو حزب واحد أو جانب من انقسام الهوية، يصبح العنف السياسي أكثر احتمالية. تكشف القضايا الدولية أن الجماعات التي تعتقد أنها تستطيع استخدام العنف دون عواقب هي أكثر عرضة للقيام بذلك. يعتبر نظام العدالة والشرطة والجيش في الولايات المتحدة أكثر احترافًا وأقل تسييسًا من معظم الديمقراطيات النامية التي تواجه عنفًا انتخابيًا واسع النطاق. التصورات القديمة بأن الشرطة تفضل جانبًا واحدًا تدعمها بيانات مشروع بيانات الأحداث وموقع النزاع المسلح التي تُظهر أن الشرطة استخدمت قوة أكبر بكثير في الإحتجاجات اليسارية مقارنة باحتجاجات اليمين طوال عام 2020. على الرغم من هذا الميل الأيديولوجي المحافظ، فإن الإنتماء الحزبي والمشاعر كانا أكثر تعقيدًا: كان تطبيق القانون أيضًا هدفًا للميليشيات اليمينية، وكان الإنتماء الحزبي (بناءً على التبرعات) مختلطًا في السابق بسبب العضوية النقابية والهويات المتداخلة الأخرى التي ربطت الشرطة بالحزب الديمقراطي. ومع ذلك، في عام 2020، زادت التبرعات من الأفراد المسؤولين عن إنفاذ القانون للأحزاب السياسية، واتجهوا بعيدًا نحو الحزب الجمهوري، مما يشير إلى أن أحداث 2020 الإستقطابية دفعتهم إلى فرز أنفسهم نحو اليمين وتعميق تحيزهم

كيفية مواجهة الإتجاهات

يمكن للتدخلات في خمسة مجالات رئيسية أن تساعد في نزع فتيل خطر العنف السياسي في الولايات المتحدة: 1) مصداقية الإنتخابات، 2) القواعد الإنتخابية، 3) الشرطة، 4) الوقاية وإعادة التوجيه، 5) الخطاب السياسي. تعتمد أفضل الخطوات المتخذة على من في السلطة ومن يرتكب العنف. يمكن للتدابير التقنية لتعزيز مصداقية الإنتخابات وتدريب الشرطة أن تقلل من العنف غير المقصود من جانب الدولة. لكن مثل هذه الحلول التقنية ستفشل إذا كان الحزب الحاكم يحرض على العنف، كما يحدث في كثير من الأحيان. في هذه الحالة، فإن الجهود التي تتم من وراء الكواليس لمساعدة الأحزاب والقادة في إبرام الصفقات أو التوسط في المظالم قد تؤدي أحيانًا إلى إبعاد العنف. في كينيا، على سبيل المثال، قام اثنان من السياسيين المعارضين المتهمين بقيادة أعمال عنف انتخابية في عام 2007 بتوحيد قواهما للترشح لمنصب الرئيس ونائب الرئيس. مكّن تحالفهم من إجراء انتخابات سلمية في عام 2013. ومن المفارقات أن المؤسسات القوية، وانخفاض مستويات الفساد، والتخفيضات في الأساليب المؤسسية لعقد صفقات النخبة (مثل مخصصات الكونغرس) تجعل مثل هذه الصفقات أكثر صعوبة في الولايات المتحدة. ومع ذلك، فإن الولايات المتحدة تتلقى المساعدة من خلال المستوى العالي غير المعتاد من الفيدرالية فيما يتعلق بالإنتخابات وإنفاذ القانون، لأنه إذا كان أحد أجزاء “الدولة” يتصرف ضد الإصلاح، فقد يظل ذلك ممكنًا على مستوى آخر

انتخابات أكثر مصداقية: على الرغم من عدم وجود تزوير واسع النطاق في الإنتخابات الأمريكية لعام 2020، يتفق خبراء الإنتخابات الدوليون على أن النظام الإنتخابي الأمريكي عفا عليه الزمن وعرضة للفشل. قانون حرية التصويت المقترح، الذي يعزز الأمن السيبراني، ويحمي مسؤولي الإنتخابات، ويوفر مسارًا ورقيًا لأوراق الإقتراع، ويوفر التدريب والتمويل المناسبين لإدارة الإنتخابات، من بين تدابير أخرى، يمكن أن يقدم نوعًا من التسوية بين الحزبين والتي لا تفضل أيًا من الطرفين نظام إشكالي. لكن إذا تحولت إلى هراوة سياسية كما هو مرجح، فإنها ستفشل في طمأنة الناخبين، على الرغم من أحكامها الممتازة

تغيير القواعد الإنتخابية: إن استخدام السياسيين للعنف كاستراتيجية للحملة تتشكل من طبيعة النظام الإنتخابي. تشير دراسة أساسية عن الهند أجراها ستيفن ويلكينسون إلى أنه حيثما يحتاج السياسيون إلى أصوات الأقلية للفوز، فإنهم يحمون الأقليات؛ إذا لم يفعلوا ذلك، فمن المرجح أن يحرضوا على العنف .بهذا المنطق، فإن القسم 2 من قانون حقوق التصويت الأمريكي لعام 1965، والذي يسمح بتقسيم الدوائر الإنتخابية ذات الأغلبية والأقليات لضمان تمثيل الأمريكيين من أصل أفريقي في الكونغرس، قد يحفز عن غير قصد العنف عن طريق جعل أصوات الأقلية غير ضرورية لفوز الجمهوريين في المقاطعات المتبقية. في حين أن تمثيل الأقليات هو هدفها الديمقراطي القيّم، فإن إنشاء مناطق يحتاج فيها الجمهوريون إلى أصوات الأقلية للفوز – وحيث يحتاج الديمقراطيون إلى أصوات البيض للفوز – قد يقلل من احتمالية العنف

سواء تم انتخاب المتطرفين وما إذا كان الناخبون يشعرون بأنهم ممثلون أو يشعرون بخيبة أمل من العملية السلمية للديمقراطية يمكن أن يتأثر أيضًا بتصميم النظام الإنتخابي. وبالتالي، فإن دول ما بعد الصراع غالبًا ما تعيد تصميم المؤسسات الإنتخابية. على سبيل المثال، تضمنت إحدى اللوائح الرئيسية لاتفاقية الجمعة العظيمة لعام 1998 التي أنهت الإضطرابات في أيرلندا الشمالية تقديم نوع من التصويت في الإختيار المرتبة مع الدوائر متعددة الأعضاء لزيادة الشعور بالتمثيل. هناك منظمات في الولايات المتحدة اليوم تدافع عن تدابير إصلاح مختلفة – على سبيل المثال، إلغاء الإنتخابات التمهيدية وإدخال أشكال التصويت حسب الإختيار المرتبة أو مطالبة المشرعين بالفوز بأغلبية الأصوات ليتم انتخابهم (هذا هو الحال حاليًا في عدد قليل من الولايات)  – يمكن أن يؤدي ذلك إلى حصول عدد أقل من المتطرفين على السلطة مع زيادة رضا الناخبين وتمثيلهم

ضبط الأمن والمساءلة أكثر إنصافًا: حتى في سياقات الإستقطاب الشديد، يمنع الردع الخارجي والمعايير المجتمعية الناس عمومًا من اللجوء إلى العنف السياسي. يجب على الحزبيين الذين يميلون إلى التصرف بعنف أن يعلموا أنهم سيخضعون للمساءلة، حتى لو كان حزبهم في السلطة. في غضون ذلك، تحتاج الأقليات إلى ضمان أن الدولة ستدافع عنها

يمكن أن يساعد عدد من تدابير إصلاح الشرطة. تدريب الشرطة على تقنيات خفض التصعيد والإحتجاج غير العنيف والسيطرة على الحشود، ودعم الضباط الذين يعانون من ضغوط نفسية، وتحسين جمع المعلومات الإستخبارية وتبادلها فيما يتعلق بالتهديدات المحلية، وقوات الشرطة الأكثر تمثيلا، كل ذلك سيساعد في ردع كل من العنف السياسي ووحشية الشرطة. إن نشر مثل هذه الجهود سيثبت للمجتمع أن الحكومة لن تتسامح مع العنف السياسي

وفي الوقت نفسه، فإن العدالة السريعة في حالات العنف والتحريض والتهديدات الموثوقة ضد المسؤولين – أحكام السجن السريعة، على سبيل المثال، حتى لو كانت قصيرة – ضرورية أيضًا لقيمتها الرادعة والإشارات. وكذلك القوانين التي تجرم المضايقة والترهيب والعنف السياسي

المنع وإعادة التوجيه: وجدت التجارب المعملية أنه يمكن تعزيز المعايير الداخلية من خلال “تلقيح” الأفراد بتحذيرات من أن الناس قد يحاولون يومًا ما تلقينهم المعتقدات المتطرفة أو تجنيدهم للمشاركة في أعمال عنف سياسي. لأن لا أحد يحب أن يتم التلاعب به، ينظم المحذرون دفاعاتهم العقلية ضده. تبدو هذه التقنية واعدة لمنع الشباب من التطرف، على الرغم من أنها تتطلب مزيدًا من الإختبارات بين المناصرين الأكبر سنًا الذين تم تعيين معتقداتهم بقوة

جزء كبير من أولئك الذين يشاركون في عنف اليمين المتطرف يعانون أيضًا من ضائقة نفسية. الأشخاص الذين يبحثون عبر الإنترنت عن محتوى المتطرف العنيف اليميني المتطرف هم أكثر عرضة بنسبة 115 في المائة للنقر على إعلانات الصحة العقلية؛ يُظهر أولئك الذين يرتكبون جرائم الكراهية المخطط لها علامات مرض عقلي أكبر من تلك التي تظهر لدى عامة الجناة. تقوم مجموعات مثل Moonshot CVE بتجربة الإعلانات المستهدفة التي يمكن أن تعيد توجيه الأشخاص الذين يبحثون عن محتوى متطرف نحو خطوط ساخنة للإكتئاب والوحدة وتساعد على ترك الجماعات العنيفة

الخطاب السياسي: عندما يندد القادة السياسيون بالعنف من جانبهم، يستمع الأنصار. تُظهر التجارب التي تستخدم اقتباسات من بايدن وترامب أن خطاب القادة لديه القدرة على وقف التصعيد وردع العنف – إذا كانوا مستعدين للتحدث ضد جانبهم

خلاصة

أدت الإتجاهات طويلة الأمد في التنظيم الإجتماعي والحزبي السياسي، والعزلة، وانعدام الثقة، وعدم المساواة، التي توجها الوباء، إلى وضع الصحة النفسية الفردية والتماسك الإجتماعي تحت ضغط هائل. وجدت استطلاعات Kalmoe و Mason أنه في فبراير 2021، اعتقد خُمس الجمهوريين و 13 بالمائة من الديمقراطيين – أو أكثر من 65 مليون شخص – أن العنف الفوري له ما يبرره. حتى لو كان جزء ضئيل فقط خطيرًا، فإن مثل هذه الأعداد الكبيرة تعرض بلدًا لخطر الإرهاب العشوائي – أي أنه يصبح شبه مؤكد إحصائيًا أن شخصًا ما (على الرغم من أنه من المستحيل التنبؤ بمن) سيتصرف في مكان ما إذا قامت شخصية عامة بالتحريض على العنف

وهكذا، في حين أن العوامل الإجتماعية قد تكون هي التي أوجدت الظروف، فإن السياسيين لديهم المطابقة لإشعال النار. في السنوات الأخيرة، أبدى بعض المرشحين اليمينيين استعدادًا خاصًا لاستخدام الخطاب العنيف والإنخراط مع الجماعات التي تنشر الكراهية. ومع ذلك، فإن الديمقراطيين ليسوا محصنين ضد هذه الإتجاهات. عنف أقصى اليسار أقل بكثير مما هو عليه في اليمين، لكنه يتصاعد. وجدت الرابطة التجارية لصناعة الأسلحة النارية أنه في عام 2020، كانت 40 في المائة من جميع مبيعات الأسلحة القانونية للمشترين لأول مرة، وأن 58 في المائة من هؤلاء الملاك الجدد البالغ عددهم خمسة ملايين كانوا من النساء والأمريكيين الأفارقة. وافق 11 بالمائة من الديمقراطيين و12 بالمائة من الجمهوريين على أن قتل القادة السياسيين المعارضين “قليل” على الأقل اتفقوا على تحقيق أهدافهم السياسية. مع تزايد تسليح كل من اليسار واليمين، والنظر إلى الجانب الآخر على أنه شر أو دون البشر، والإعتقاد بأن العنف السياسي له ما يبرره، تزداد احتمالية نشوب حرب شوارع متبادلة، مثل الإشتباكات بين المتظاهرين المناهضين للفاشية وفخورون بويز في بورتلاند، ولاية أوريغون، من عام 2020 حتى كتابة هذه السطور. إذا كان الديموقراطيون أقل احتمالا للتصرف بناء على هذه المعتقدات، فمن المحتمل أن يكون ذلك بسبب أن السياسيين الديمقراطيين تحدثوا إلى حد كبير وبصوت عال ضد العنف

على الرغم من أن العنف السياسي في الولايات المتحدة في تصاعد، إلا أنه لا يزال أقل مما هو عليه في العديد من البلدان الأخرى. ومع ذلك، بمجرد أن يبدأ العنف، فإنه يغذي نفسه. بعيدًا عن جعل الناس يبتعدون في حالة من الرعب، فإن العنف السياسي في الوقت الحاضر هو العامل الأكبر في تطبيعه في المستقبل. لذلك فإن منع حدوث دوامة هبوطية أمر حتمي