عندما طُلب منهم تقديم وصفة للحرب العالمية الثالثة، قد يذكر العديد من المحللين ذوي التفكير التاريخي العداء المتزايد من قبل القوى العظمى المستاءة؛ استجابات النظام غير متناسقة؛ وسلسلة من الانكماش الاقتصادي والاضطرابات السياسية المحلية، تليها أزمة قصيرة الأجل تدفع النظام إلى حافة الهاوية. ومع ذلك، تظهر مجموعة جديدة من المخاطر. واليوم، تتسبب الطموحات والمخاطرة لدى حشد من القوى الوسطى المتصارع، والذي غالبًا ما يكون حازمًا بشكل متزايد، والذي يسعى إلى الحصول على صوت أكبر في السياسة العالمية، على إحداث اضطراب واسع النطاق في النظام العالمي، فضلاً عن تحديات جديدة تواجه فن الحكم في الولايات المتحدة
في مثل هذا السياق، سيكون الاستقرار الدولي ونتائج التنافس بين القوى العظمى نتاجًا لعوامل عديدة تتجاوز التحريض الروسي والصيني. سيكون أحد أهمها سلوك القوى الوسطى – العدد المتزايد من البلدان المتقدمة والنامية غير المهتمة بمواجهة ثنائية القطب جديدة ومصممة على رسم مسار مستقل. وبقدر ما ستلعب الولايات المتحدة أو خصومها من القوى العظمى، أدوارًا محورية في تحديد مستقبل النظام الدولي، لا يزال يتعين على الولايات المتحدة أن تثبت قدرتها على العمل بفعالية في هذا السياق الجديد. للتكيف، يجب على واشنطن أن تعالج بشكل مباشر طموحات وخلافات القوى الوسطى – خاصة تلك التي ليست من حلفاء الولايات المتحدة المقربين – وأن تراجع استراتيجيتها للتنافس مع روسيا والصين بطرق تأخذ على محمل الجد الموقف المستقل لهذه الدول الأخرى
في علاقاتها مع القوى الوسطى، يجب ألا تتردد واشنطن في الإصرار على قائمة قصيرة جدًا من قواعد السلوك المقبول. لكن أثناء القيام بذلك، يجب أن تتحرك بشكل حاسم نحو نهج أكثر شمولاً وأقل قسراً يعطي الأولوية للعلاقات مع القوى الوسطى كعنصر حاسم في فن الحكم الأمريكي. وهذا يعني القيادة بأجندة عالمية أوسع تتناول اهتمامات القوى الوسطى، بدلاً من السعي إلى استبعاد الدول من الشبكات العالمية من خلال أطر مفرطة في التبسيط مثل الديمقراطية مقابل الاستبداد. وفي حين أن منطقة المحيطين الهندي والهادئ هي بالتأكيد مصدر قلق رئيسي، يجب على الولايات المتحدة ألا تتجاوز في تحديد الأولويات الإقليمية. سيؤدي ذلك إلى توليد فراغات في السلطة تندفع القوى الأخرى لملئها. أخيرًا، يجب على واشنطن أن تفعل المزيد لمعالجة المخاطر المنهجية لتصعيد الصراع بين القوى الصغيرة والمتوسطة
في أدبيات العلاقات الدولية، مفهوم القوى الوسطى غامض إلى حد ما. يشير بشكل عام إلى الدول التي ليست قوية بما يكفي ليتم اعتبارها قوى “عظمى” ولكن لا يزال لها تأثير كبير وأهمية استراتيجية. عادةً ما تتميز القوى الوسطى بدرجة معينة من الثقل – من الناحية الاقتصادية أو الجغرافية أو الديموغرافية أو العسكرية – لكن بعض الدول الصغيرة نسبيًا يمكن أن تدخل في هذه الفئة كدالة لنشاطها وتأثيرها الدولي
نتيجة لذلك، تختلف مجموعة البلدان التي تُعرف عادةً على أنها قوى متوسطة. بعضها مطور بالكامل، قوى استعمارية سابقة مثل ألمانيا واليابان. بعضها من الدول المتقدمة الأصغر التي تتعدى ثقلها في دورها وتأثيرها العالمي، بما في ذلك أستراليا وكندا وهولندا وبولندا وسنغافورة وكوريا الجنوبية. بعضها قوى بترو – نيجيريا والسعودية وإيران، وكذلك دول خليجية أصغر مثل قطر والإمارات العربية المتحدة. والبعض الآخر دول نامية كبيرة مثل البرازيل والهند وإندونيسيا وجنوب إفريقيا وتركيا وفيتنام
أحد الاتجاهات الرائدة في السياسة العالمية – على المدى الطويل، بنفس أهمية تكثيف التنافس بين القوى العظمى – هو الرغبة المتزايدة لهذه البلدان في مزيد من السيطرة على شكل النظام العالمي وتأثير أكبر على نتائج محددة. يظهر هذا الاتجاه في طموحات تركيا في الحصول على صوت وتأثير إقليمي، ومحاولتها التمركز بين الولايات المتحدة وأوروبا من جهة ومنافسيها الرئيسيين من جهة أخرى، ووجودها العسكري المتنامي في الخارج. ويتجلى ذلك في رؤية الرئيس البرازيلي لويز إيناسيو لولا دا سيلفا لعالم متعدد الأقطاب مع صوت أكبر للجنوب العالمي. إنه يظهر في الأهداف الأوروبية لمزيد من الحكم الذاتي الاستراتيجي، وتأكيد كوريا الجنوبية المتجدد على دور إقليمي أكبر (مع رغبة الرئيس يون سوك يول المعلنة في أن تصبح “دولة محورية عالمية”)، وطموحات بولندا العسكرية. بعض القوى الوسطى لديها شعور بالاستثناء الذي يوازي القوى العظمى: كارين إليوت هاوس قارن الزعيم السعودي محمد بن سلمان بالزعيم الصيني شي جين بينغ – تكنوقراط لديهم طموحات كبيرة لبلدانهم الذين “يرون أنفسهم كرموز لحضارات فخور وعريقة متفوقة على الغرب “
أظهرت الأشهر الأخيرة التحدي الذي تواجهه الولايات المتحدة في عالم يكون فيه نشاط القوة المتوسطة سمة وليست خطأ في النظام الدولي. إن تحدي المملكة العربية السعودية لجهود إدارة بايدن لخفض أسعار النفط، والحصار التركي الممتد لعضوية السويد في الناتو، ورفض إندونيسيا منع دخول روسيا إلى قمة مجموعة العشرين في بالي، واستمرار الهند في تنمية علاقات المعدات الاقتصادية والعسكرية مع روسيا، كلها تعكس نفس الاتجاه. يعمل هذا الواقع الناشئ على تضخيم حالة عدم اليقين وصدامات الطموحات الإقليمية في السياسة العالمية، وتشكيل مساحة جيوسياسية كبيرة بين القوى العظمى
يمكن للنشاط المتزايد للقوى الوسطى أن يساهم نظريًا في الاستقرار من خلال توفير مصادر إضافية للتوازن والدبلوماسية. لكن النتيجة المرجحة بنفس القدر هي أن طموحات هذه البلدان ستؤدي إلى تفاقم حالات عدم الاستقرار الأخرى المتزايدة في النظام الدولي
تظهر تحولات القوة السابقة أن القوى الكبرى ليس محكوم عليها بأي حال من الأحوال أن تتعثر في فخ ثيوسيديدس خلال عصر السيولة. لكن فترات الانتقال تشعل سلة كاملة من المخاطر. يمكن أن يؤدي عدم اليقين المرتبط بتدهور التسلسل الهرمي وعسكرة السياسات الخارجية للتعويض عن نقاط الضعف المتصورة إلى زيادة مخاطر التصعيد المعلن وغير المقصود المرتبط بإغلاق نوافذ الفرص. كما ارتبطت هذه الفترات بتضييق التحالفات وتراكم الأزمات وانتشار الخلافات بين المجالات السياسية والاقتصادية والأيديولوجية وسط تراجع الاتفاق الأيديولوجي بين القوى الكبرى
كل هذه الاضطرابات المنهجية تزيد من احتمالية نشوب حرب – وهي تفعل ذلك إلى حد كبير من خلال الديناميكيات التي تتكشف بين القوى المتوسطة والصغيرة. إن القلق بشأن الكيفية التي تؤدي بها تحولات القوة إلى الصراع المباشر بين القوى العظمى ليس خطأً ولكنه غير مكتمل. غالبًا ما تنشأ حروب تشكيل النظام من الطموحات والاعتداءات وسوء التقدير الذي يشمل دولًا أخرى، مما يؤدي في النهاية إلى جذب القوى العظمى المتصارعة إلى الحروب الكبرى والأزمات والحروب بالوكالة. يظهر هذا النمط مرارًا وتكرارًا: صربيا والنمسا والمجر قبل الحرب العالمية الأولى، وتقسيم شبه الجزيرة الكورية والحرب الكورية، وأزمة السويس، وحرب كوسوفو (مع حادثة مطار بريشتينا سيئة السمعة)، والمدنية السورية والليبية. الحروب (مع القوى الأجنبية التي تتنافس على النفوذ)، والحرب الروسية الأوكرانية الحالية (بدعم غربي لأوكرانيا عبر المال والمعدات العسكرية). إن مجموعة “الثنائيات الخطرة” المنتشرة في جميع أنحاء العالم – بما في ذلك القوقاز والشرق الأوسط وجنوب آسيا وشرق آسيا – لا تبشر بالخير للاستقرار الإقليمي
لذلك، فإن التركيز على علاقات القوى العظمى وحدها يخاطر بتجاهل المحفزات النهائية للحروب التي تغير النظام. إنها أيضًا وصفة للتنازل عن ميزة تنافسية كبيرة في منافسة القوى العظمى
ربما يكون الموقف الجيوسياسي الوحيد الذي يميز القوى الوسطى هو الحساسية من التجنيد في مواجهة ثنائية القطب جديدة بين القوى العظمى. تظهر القوى الوسطى العديد من المتغيرات من هذا. يسعى البعض إلى عدم الانحياز الصارم، والبعض الآخر يريد الانضمام أكثر إلى الولايات المتحدة مع الاستمرار في السعي لتحقيق “توازن ناعم” مع الصين، والبعض الآخر يحافظ على تحالفات رسمية مع الولايات المتحدة ولكن لديه وجهة نظر مختلفة تمامًا عن المنافسات الرئيسية. كل هذه الاستراتيجيات تجعل التحوط ليس مجرد مسألة الرغبة في “التوازن” أو “عربة” ولكن بدلاً من ذلك رؤية شاملة وأساسية للسياسة الخارجية
هذه ليست حركة عدم الانحياز في القرن الحادي والعشرين، حيث تحاول حفنة من الدول النامية الناشطة بناء كتلة ثالثة متماسكة مناهضة للاستعمار في سياسة الكلمات. إنها فسيفساء أكثر تفصيلاً مدفوعة في المقام الأول بالقومية – مجموعة من الدول المهتمة بالذات وذات عقلية مستقلة، مع قوة أكبر بكثير من أسلافها في الحرب الباردة، الذين يسرعون وصول نمط عالمي معقد وسلس من التحالفات والائتلافات والاتفاقات الخاصة بقضية معينة
الأمثلة كثيرة. تلتزم كل من الهند وإندونيسيا بالاستراتيجيات الرسمية طويلة المدى لعدم الانحياز. تمتلك فيتنام أيضًا سياسة رسمية لعدم الانحياز وسياسة خارجية تسعى إلى إقامة علاقات “فضفاضة وغير ملزمة ومتعددة الأبعاد” مع القوى العظمى وغيرها. السياسة الخارجية الجديدة لتركيا تُفهم بشكل أفضل ليس على أنها انجراف نحو روسيا أو الصين” ولكن على أنها “رغبة في الحفاظ على قدم في كل معسكر وإدارة التنافس بين القوى العظمى.” حتى إسرائيل قد تصبح أكثر استقلالية عن السياسة الأمريكية في ظل حكومتها اليمينية المتشددة الجديدة
بينما تنقلب فرنسا وألمانيا بقوة على روسيا بعد غزو أوكرانيا، فإنهما تبتعدان مواقف مواجهة أقل مع الصين. قدم المستشار الألماني أولاف شولتز رؤية للسياسة الخارجية ترفض فكرة “حرب باردة جديدة” مع الصين، مشيرًا إلى أن “صعود الصين لا يضمن عزل بكين أو كبح التعاون”. تنص المراجعة الاستراتيجية الوطنية لعام 2022 في فرنسا على أن “فرنسا، قوة متوازنة، ترفض الانغلاق في جيوسياسات الكتلة”
يجادل مايكل سينغ من معهد واشنطن لسياسة الشرق الأدنى بأن دول الشرق الأوسط تعكس على نحو متزايد نفس العقلية: “يسعى عدد متزايد من شركاء الولايات المتحدة إلى تجنب اختيار الأطراف تمامًا والحفاظ على العلاقات مع جميع القوى العظمى في وقت واحد.” قد تكون المملكة العربية السعودية المثال الرائد لهذا النهج المتعدد الأبعاد والمتعدد الشركاء لتحقيق التوازن. يزعم آرون ديفيد ميللر أنه “[في] الحرب الباردة 2.0 اليوم”، لن “ترفض المملكة العربية السعودية ببساطة اختيار أحد الجانبين”، ولكن على الأرجح “تقترب أكثر من بكين وموسكو كما تقتضي مصالحها الخاصة”. تضيف كارين يونغ أن بن سلمان “يعتقد أن الرياض لها الحق في العمل مع كوكبة متغيرة من الشركاء” في نظام عالمي “مرن” بشكل متزايد
تنعكس هذه الاستراتيجيات الجيوسياسية في المواقف العامة. خلصت مراجعة تلوية حديثة لبيانات الرأي العام في عشرات البلدان النامية إلى أن العديد “اقتربوا أكثر من الصين وروسيا على مدار العقد الماضي. ونتيجة لذلك، تتقدم الصين وروسيا الآن بفارق ضئيل على الولايات المتحدة في شعبيتهما بين الدول النامية “
أخذ القوى الوسطى على محمل الجد
تتصور أحدث استراتيجية للأمن القومي للولايات المتحدة عالماً مقسماً بين معسكرين – الولايات المتحدة والديمقراطيات الأكثر ليبرالية من جهة، وروسيا والصين وحفنة من المصلين غير الملتزمين، مثل إيران وكوريا الشمالية، من جهة أخرى. هناك بالطبع حقيقة مهمة في هذه الثنائية. لكن الثقة المتزايدة بالنفس وإصرار القوى الوسطى تشير إلى خريطة جيوسياسية أكثر تعقيدًا، خريطة بها مشهد متداخل ومتضارب من نقاط النفوذ والمصالح والأهداف في عشرات القضايا بدلاً من الكتل المهيمنة. من المحتمل أن يكون هذا النمط متحركًا وليس ثابتًا، وطيفيًا وليس ثنائيًا. ستواجه الولايات المتحدة بسلة مليئة بالمعضلات من المصالح المشتركة الخاصة بقضية معينة، والرغبات في التعاون، والأمتعة التاريخية، والخلافات، والخلافات مع أي قوة متوسطة تقريبًا
يطرح هذا الواقع الناشئ تحديين أمام فن الحكم في الولايات المتحدة وحلفائها. الأول هو إدارة مخاطر الاستقرار من مصادر متعددة. والثاني هو تعزيز نفوذ الولايات المتحدة في عالم يقاوم التجنيد في فريق أمريكا. بعض التداعيات محل تقدير جيد إلى حد معقول: مثل هذا السياق سوف يهزم الاستراتيجيات المتطرفة إما للأولوية أو لتقليص النفقات، لتجنب التمدد المفرط وفراغ السلطة التي يمكن أن يملأها المنافسون. يجب ألا تعتمد الولايات المتحدة على القوى المتوسطة القوية الإرادة في أكثر مما هي على استعداد لتقديمه، لا سيما من الناحية العسكرية. يجب أن تركز واشنطن على وضع بعض المعايير الواضحة للسلوك المشترك وتطبيقها بمصداقية. ويجب أن تتذكر أن معظم القوى الوسطى لا تعتبر نفسها حلفاء ولا أصدقاء “مخلصين”: يتوقع معظمهم من الإدارات الأمريكية أن تدفعهم بشأن قضايا محددة، وسيتعين على واشنطن الانخراط في منافسة قسر من وقت لآخر مع روسيا و / أو الصين. مع وضع ذلك في الاعتبار، يمكن للمبادئ الأربعة التالية أن تساعد واشنطن على التعامل مع القوى الوسطى بشكل أكثر فعالية
القيادة بأجندة تركز جزئياً على مخاوف القوى الوسطى
وكما قال محرر فورين بوليسي، رافي أغراوال: “يبدو أن الغرب يتوقع من الدول أن تنضم إلى المبادرات التي يريد الاستثمار فيها، لكنها نادرًا ما تظهر في مواجهة مشكلات الآخرين”. إذا قامت الولايات المتحدة بضرب أهداف المصلحة الذاتية بينما تتجاهل احتياجات الآخرين – على سبيل المثال، استخدام الروابط الأمنية في المقام الأول لتعزيز براعة الحرب الأمريكية بدلاً من معالجة المخاوف الأمنية للشركاء – فسوف يقوض الأساس طويل المدى للعمل الجماعي. إن تجنيد القوى الوسطى لرؤية المنافسة الصفرية ليس من المرجح أن يكتسب دعمًا من هذه البلدان: فهم عمومًا غير مهتمين بأجندة أمريكية تركز في المقام الأول على تخريب النفوذ الصيني وإعادة تأكيد أولوية الولايات المتحدة
كيف سيبدو هذا النهج في الممارسة؟ تحتاج الولايات المتحدة بشدة إلى مبادرة جديدة وجادة وجيدة التمويل في مجال التنمية المستدامة، ربما تكون مبنية على أجندة 2030 للأمم المتحدة. يمكن أن تقود في تصميم – مع الصين – برنامج لتخفيف ديون العالم النامي وتعزيز النمو العادل. يمكن أن تزيد بشكل كبير حصتها في صندوق المناخ الأخضر للدول النامية المعرضة بشكل خاص لتغير المناخ، وتعزيز قيادة الولايات المتحدة ودعمها للتأهب للأوبئة العالمية والأمن الصحي. يمكن أن تدعم إصلاح المؤسسات الدولية مثل البنك الدولي، وتتخذ إجراءات سريعة بشأن اللوائح والسياسات الأمريكية، وخاصة تلك التي تسبب الإزعاج للقوى الوسطى وشعوبها، مثل فترات الانتظار الهائلة للحصول على تأشيرات الولايات المتحدة. من الناحية الأمنية، يمكن لجهود الولايات المتحدة لتزويد القوى الوسطى بقدرات إنكار نشطة وذات توجه دفاعي أن تساعد في عزلها ضد المعتدين المراجعين (بما في ذلك القوى الوسطى الأخرى) دون إثارة سباقات تسلح إقليمية وفي الوقت نفسه تخفيف عبء الدفاع المباشر عن الولايات المتحدة
مع الاعتماد المتزايد على العقوبات المباشرة وغير المباشرة، أصبح النهج الافتراضي للسياسة الخارجية الأمريكية عقابيًا وإقصائيًا: العب وفقًا لقواعدنا أو تحمل العواقب. لكن هذا مخلفات من حقبة ما بعد الحرب الباردة لأسبقية الولايات المتحدة. القوى الوسطى في منتصف القرن الحادي والعشرين لها حجم ديموغرافي واقتصادي وعسكري مختلف عن أسلافهم في القرن العشرين. إن إجبار هذه القوى الوسطى على قبول سياسات معاكسة لمصالحها الخاصة سيؤدي إلى عداء كل من جمهورها المحلي ونخب سياستها الخارجية. يدفع هذا أيضًا الخصوم والشركاء على حد سواء إلى إنشاء آليات في مجالات مهمة مثل التمويل والتجارة للالتفاف على العقوبات الأمريكية. هذا يقوض بشكل مباشر قيادة الولايات المتحدة وقوتها. الإجماع العالمي على تطبيق القواعد ليس صارمًا كما قد يأمل أو يعتقد البعض – ولا تستطيع الولايات المتحدة تغيير هذا الواقع بأمر
يستدعي تفضيل الإدماج معالجة متأنية لقضايا مثل ضوابط التصدير والعقوبات والسياسة التجارية، التي تخاطر بدفع المواقف الأحادية تجاه الآخرين. إن إطار الاستبداد مقابل الديمقراطية بسيط للغاية بالنسبة للعصر الناشئ. من بين أمور أخرى، فإنه يمنع العمل مع دول حرة جزئيًا مثل بولندا والمجر ونيجيريا لتعزيز حقوق الإنسان من خلال التشجيع الإيجابي والضغط الخاص والاستثمارات في المجتمع المدني بدلاً من العقوبات. قد يتطلب تفضيل الإدماج أيضًا إعادة التفكير في العزلة الأمريكية المعممة للبلدان التي تنتهك المعايير الليبرالية ولكنها لا تشكل تهديدًا عدوانيًا مثل فنزويلا وكوبا ونيكاراغوا
عدم التفريط في تحديد الأولويات الإقليمية
أعلنت ثلاث إدارات أمريكية الآن عن “محور نحو آسيا”، مما يعكس تقييمًا بأن التهديد من الصين هو التحدي المهيمن للأمن القومي للولايات المتحدة. تكمن مشكلة هذا الدافع المفهوم في أن معظم القوى الوسطى تقع خارج آسيا ولا ترغب في الانضمام إلى تحالف مناهض للصين. يكمن الخطر في أن الولايات المتحدة، في المناطق التي لم يتم منحها الأولوية (لا سيما الشرق الأوسط وأمريكا اللاتينية وأفريقيا)، تتجاهل العلاقات مع القوى الوسطى الحاسمة، مما يترك مجالًا واسعًا للصين لملء الفراغ. إن خطاب تحديد الأولويات الإقليمية وحده له عواقب وخيمة – فهو يخلق الانطباع بأن الولايات المتحدة تخلت عن هذه البلدان، مما يعزز أيدي خصوم الولايات المتحدة. قد يقترح هذا المبدأ إعادة المزيد من موارد التعاون الدبلوماسي والأمني إلى أمريكا اللاتينية وإفريقيا ومناطق مختارة من الشرق الأوسط. وهذا يعني تجنيد المئات من العاملين في السلك الدبلوماسي والمساعدات الذين يركزون على تلك المناطق. كما يتطلب أيضًا تصميم مناهج إقليمية ضمن شبكات التعاون متعدد الأطراف والثنائي الأطراف عبر مجالات القضايا مثل التجارة والمناخ والأمن
معالجة مخاطر التصعيد التي تفرضها القوى الوسطى
من المرجح أن تنبثق الحروب من المنافسات والطموحات بين القوى الوسطى كما هو الحال من الإجراءات الروسية أو الصينية المباشرة. الحروب المنهجية، أو تلك الحروب التي تؤدي إلى انهيار الأنظمة الدولية، ناتجة عن صراعات تبدأ صغيرة ولكنها تنتشر جغرافيًا، وتجذب دولًا أخرى. لا يرجع هذا بالضرورة إلى مخاطر الوقوع في فخ المبالغة في كثير من الأحيان، حيث تنجر بموجبه القوى العظمى إلى الحروب بسبب مغامرات الحلفاء والوكلاء الأصغر. عندما حدث هذا في العصر الحديث – على سبيل المثال في كوريا وفيتنام – تمكنت القوى العظمى المعنية من إبقاء الصراع محليًا. بدلاً من ذلك، فإن الخطر الأكبر اليوم هو من الصراعات التي تبدأ بالقوى الوسطى التي تقاتل بعضها البعض أو القوى العظمى. هذا مهم بشكل خاص في وقت أصبحت فيه القوى الوسطى بشكل متزايد جهات فاعلة استراتيجية عسكرية مهمة
وهذا يعني أنه بدلاً من التركيز على التنافس بين القوى العظمى وحدها، يجب على واشنطن أن تبقي قنوات الاتصال مفتوحة مع القوى المتوسطة والمنافسين على حد سواء، وبناء أدوات إدارة الأزمات واستثمار الخبرات العسكرية والدبلوماسية في العلاقات مع عشرات القوى الوسطى. وهذا بدوره يتطلب مزيدًا من الاهتمام بتصعيد الأزمة في التعليم العسكري الدولي وجهود مساعدة قطاع الأمن. كما سيتطلب التنسيق مع روسيا والصين عند الضرورة – وعندما تتماشى المصالح – لدرء عدم الاستقرار عندما تهدد نزاعات القوى المتوسطة أو الطموحات بالحرب
ربما تسرع الولايات المتحدة نحو مفهوم ضيق للغاية للجغرافيا السياسية، مهووسة بالصين (وبدرجة أقل) روسيا، حيث تتعامل مع مجموعة حيوية من القوى الوسطى باعتبارها أدوات مساعدة ضرورية لتلك المنافسات بدلاً من اعتبارها جهات فاعلة استراتيجية في حد ذاتها. من المحتمل أن ينتهي الأمر بالنظام الناشئ ليس بقدر ما يجذبان مغناطيسين كبيرين العالم إلى نظام ثنائي، ولكن بدلاً من ذلك كواحد مع مراكز جاذبية متعددة للقوى العظمى تعمل وسط مجموعة متزايدة النفوذ والثقة بالنفس والمستقلة من القوى المتوسطة. مثل هذا العالم ستحكمه ديناميكية نظام مهيمن مختلفة عن تلك التي كانت سائدة في الحرب الباردة. من حيث مخاطر الصراع وعدم الاستقرار، ومواءمة النفوذ العالمي، يمكن للقوى الوسطى أن تثبت أنها مركز الثقل للسياسة العالمية ومضاعفات القوة الحاسمة من منظور الولايات المتحدة. يجب أن يعكس نهج الولايات المتحدة في مواجهة تحديات العقود القادمة هذا الواقع المعقد
