“هل تتذكرون عندما ظللنا نقول إننا كنا في مهام” يقودها الأفغان “؟ كنا نكذب في كل مرة “. تغريدة في يوليو 2021 من قبل روبرت أونيل، قائد البحرية الأمريكية الذي يدعي أنه قتل أسامة بن لادن، أثارت جنونًا على تويتر. تم نشرها في نفس الأسبوع الذي أعلنت فيه الولايات المتحدة أنها غادرت رسميًا قاعدة باغرام الجوية، وهي إحدى الخطوات الأخيرة والأكثر رمزية في إنهاء الحرب الأمريكية في أفغانستان. تلتقط التغريدة فصلًا رئيسيًا بين النية الإستراتيجية في أفغانستان والتنفيذ التكتيكي، مما يشير في النهاية إلى أن الزيادات الكبيرة في القوات في عمليات مكافحة التمرد الإستكشافية محكوم عليها بالفشل
على الرغم من توجيهات كبار القادة لتقديم المشورة والمساعدة، أظهرت الوحدات التكتيكية في جميع أنحاء أفغانستان تفضيلًا واضحًا للعمليات القتالية من جانب واحد، وغالبًا ما يتم استبعاد الشركاء الأفغان من تخطيط المهمة والإستيلاء فقط على عدد كافٍ من الأفغان في طريقهم للخروج من السلك لوضع وجه أفغاني ضعيف. تشير خبراتنا البحرية والجيش في المسرح وأبحاثنا الأكاديمية إلى تفضيل سائد للقتال في جميع أنحاء أفغانستان، وكذلك في المسارح الأخرى. نحن نجادل بأن هذا التفضيل يحدث في ظل ظروف تمتلك فيها الوحدات التكتيكية القدرات اللازمة لإجراء عمليات أحادية الجانب والعمل مع القوات الشريكة أمرًا صعبًا نسبيًا وخطيرًا ومخيبًا للآمال ومتناقضًا تمامًا مع روح المحارب في الجيش الأمريكي. بعبارة أخرى، عندما تتمكن الوحدات الأمريكية من القتال بمفردها، فإنها ستختار أن تفعل ذلك
لتحفيز تقديم المشورة بشأن القتال في العمليات الإستكشافية المستقبلية لمكافحة التمرد، يجب تجنب البصمات الكبيرة للقوات البرية. وبدلاً من ذلك، ينبغي لوحدات المستشارين الصغيرة والمصممة خصيصًا ذات الحزم التمكينية الموضوعية أن تدعم القوات الشريكة دون إزاحتها عن ملكية العمليات الأمنية. أسفرت مكافحة التمرد في أفغانستان، في أحسن الأحوال، عن أمن قصير المدى ومحلي للغاية، وأدى في النهاية إلى وجود قوة شريكة غير مستعدة لملء الفراغ الأمني بمجرد انسحاب القوات الأمريكية. في حين تجلى الفشل على المستوى التكتيكي، فإن تداعيات السياسة استراتيجية بطبيعتها وتتضمن دروسًا مهمة حول كيفية القيام بمكافحة التمرد وحرب الشركاء في المستقبل
التوجيه الإستراتيجي لتقديم المشورة، والتفضيل التكتيكي للقتال
الإستراتيجية الرائعة ليست ذات صلة إذا لم تتبناها الوحدات التكتيكية التي تنفذها. بعبارة أخرى، عبر ديفيد كيلكولن، مُنظِّر مكافحة التمرد، عندما تكون التكتيكات محاربة التمرد “حقيقة”. في أفغانستان، كان الواقع أنه على الرغم من جهود كبار القادة العسكريين لتثقيف وتوجيه وتفويض الوحدات التكتيكية للعمل من خلال شركائهم الأفغان، فشلت هذه الجهود في تغيير تنفيذ مكافحة التمرد على الأرض. تم غرس التعليم من أجل تقديم المشورة والمساعدة من خلال إعادة كتابة عقيدة مكافحة التمرد والجهود المبذولة لتدريب القوات في مرحلة ما قبل النشر على كيفية أن يكونوا مستشارين. بحلول عام 2009، تحولت المهمة في أفغانستان إلى كسب قلوب وعقول السكان
تعتمد الإستراتيجية على مكافحة التمرد التي تتمحور حول السكان وبناء قدرات قوات الأمن الوطنية الأفغانية لإجراء عمليات أمنية مستقلة. ستنصح القوات الأمريكية الوحدات الأفغانية وتساعدها حتى تتمكن من الحفاظ على التقدم الأمني بمجرد انسحاب القوات الأمريكية. كان النموذج مستوحى من النجاح الملحوظ في مكافحة التمرد على نطاق واسع خلال زيادة القوات في العراق 2006-2008 – على الرغم من أنه عندما تم وضع الطفرة الأفغانية في عام 2009، كان السلام طويل الأمد في العراق بمجرد انسحاب القوات الأمريكية. لم يتحقق بعد. وقد ثبت أن الدافع لبناء قوات أفغانية قادرة أكثر أهمية من خلال إعلان الرئيس باراك أوباما أن زيادة القوات ستستمر 18 شهرًا فقط، مما يوفر موعدًا نهائيًا لاستمرار الموارد الأمريكية
تتوقف النتائج الأمنية طويلة المدى على تولي الأفغان زمام المبادرة، كما أوضح ويس مورغان: “ما لم تكن تخطط لاحتلال دولة حتى نهاية الوقت، فإن نقطة النهاية النهائية لأي حملة لمكافحة التمرد للجيش الأجنبي يجب أن تكون تسليم الأمن من الغرباء إلى القوات المحلية “. هذا النهج لتحقيق أهداف الأمن القومي للولايات المتحدة من خلال جهود الآخرين أمر شائع، حيث تعمل قوات العمليات الخاصة الأمريكية المنتشرة في أكثر من 80 دولة حول العالم في كثير من الأحيان جنبًا إلى جنب مع القوات المحلية الشريكة – في هذه الظروف، يكون النهج الفائز هو النهج الذي تكون فيه أهداف الولايات المتحدة المتبعة بأقل تكلفة يتحملها دافع الضرائب في الولايات المتحدة. من مصلحة أمريكا عدم تحمل تكاليف الحرب بشكل مباشر، ولكن تحقيق أهدافها بشكل غير مباشر من خلال دعم الشركاء المحليين
وإدراكًا لذلك، أصدر الجنرال ستانلي ماكريستال، بصفته قائدًا لقوة المساعدة الأمنية الدولية التابعة لحلف الناتو، “توجيهًا للشراكة” في أغسطس 2009 يوجه قواته إلى الشراكة حتى مستوى الفصيلة:
لا تستطيع القوة الدولية للمساعدة الأمنية أن تهزم التمرد بشكل مستقل؛ قوات الأمن الوطني الأفغانية المدربة جيدًا والمختصة ضرورية لتحقيق هذه الغاية ولضمان بقاء حكومة جمهورية أفغانستان الإسلامية على المدى الطويل. لتوسيع قدرات قوات الأمن الوطني الأفغانية بسرعة، ستغير القوة الدولية للمساعدة الأمنية الطريقة التي نتشارك بها. ستعمل الشراكة المضمنة على دمج وحدات إيساف وقوات الأمن الوطني الأفغانية معًا لتشكيل علاقة أكثر تماسكًا: سنعيش، وندرب، ونخطط، ونتحكم، وننفذ العمليات معًا على جميع المستويات القيادية. سيؤدي التآزر الناتج من خلال الشراكة المضمنة إلى زيادة احتمالية إنجاز المهمة
حتى عندما كانت الإستراتيجية تتوقف على تقديم المشورة لقوات الأمن الوطنية الأفغانية ومساعدتها، توقع كبار القادة أن الوحدات التكتيكية كانت غير راغبة في تنفيذ حرب الشركاء. يتجلى ذلك من خلال التوجيهات التي تفوض العمليات الشريكة. على سبيل المثال، بالنسبة للقوات الأمريكية لإجراء العمليات، كان للوحدات نسبة دنيا من الأفغان إلى القوات الأمريكية المطلوبة لأي دورية. دون الإضطرار إلى الشراكة (حيث لن تتم الموافقة على المهام دون تلبية الحد الأدنى من نسب قوة الشريك)، فإن العديد من الوحدات الأمريكية ستجري فقط عمليات أحادية الجانب. وبدلاً من التكيف مع تنفيذ الإستراتيجية، تلاعبت الوحدات التكتيكية الأمريكية بدلاً من ذلك بالتوجيهات لمواصلة القتال. أدت متطلبات الحد الأدنى من القوة إلى عمليات تمت شراكة فنية ولكن ليست جوهرية. ستخطط القوات الأمريكية لتسيير دوريات من جانب واحد، وإبلاغ القوة الشريكة في اللحظة الأخيرة للإستعداد للمهمة، ثم الإستيلاء على العدد المطلوب من الأفغان غير المطلعين في طريقهم للخروج من البوابة. سيتم وضع الأفغان داخل الدورية حيث يمكن أن يكون لهم أقل تأثير على المهمة، أو في بعض الحالات في مقدمة الدورية لتوفير قشرة أفغانية أثناء التفاعل مع السكان المحليين
بينما جادل العلماء والممارسون بأن بعض الجيوش أكثر فاعلية في تقديم المشورة من غيرها، فإن تجاربنا مع مشاة البحرية والجيش، في كل من العمليات التقليدية والخاصة، تشير إلى أن تفضيل القتال كان عالميًا في أفغانستان. حتى بين فرق مستشاري القوات الخاصة للجيش المصممة لهذا الغرض، كان هناك غالبًا ميل لإجراء عمليات حركية بدلاً من العمل من خلال القوة الشريكة. يتم دعم ملاحظاتنا القصصية من خلال بحثنا الأكاديمي الخاص، والذي يتضمن عشرات المقابلات مع مستشارين أمريكيين وكتب مشهورة عن الحرب بقلم جيسيكا دوناتي، ويس مورغان، وإميل سيمبسون
لماذا تفضل القوات الأمريكية القتال على النصح
لماذا تفضل القوات العمليات الأحادية على العمل من خلال الشركاء؟ إنه ليس بسبب اللامبالاة أو عدم الكفاءة التكتيكية. بدلاً من ذلك، فإن تفضيل العمليات القتالية الأحادية الجانب هو الرد العقلاني في ظل الظروف التي يكون فيها العمل مع الشركاء صعبًا وخطيرًا ومخيّبًا للآمال ومتناقضًا تمامًا مع ثقافة المحارب. القتال عمل خطير ومرهق – ولكنه نزهة في الحديقة مقارنة بالقتال من قبل الشركاء ومن خلالهم
أولاً، من الصعب العمل مع شركاء لا يتشاركون لغة مشتركة، حرفياً ومهنياً. نادرًا ما تحدثت القوات الأمريكية نفس لغة نظرائها الأفغان واعتمدت على عدد صغير من المترجمين الفوريين لنقل المعلومات الهامة. حتى الأفغان الذين يتحدثون بعض اللغة الإنجليزية لم يكونوا على دراية بالمفاهيم والمصطلحات العملياتية الأمريكية. وهذا يعني أن أي مهمة فردية تستغرق وقتًا أطول، وغالبًا ما تكون أطول بكثير، من خلال القوى الشريكة. هذا أمر محبط في تخطيط المهمة ومميت عند تنسيق مناورات ساحة المعركة تحت النار، حيث يمكن أن يعني الإتصال السريع والفعال الفرق بين الحياة والموت
كما أن تهديد الهجمات الداخلية جعل العمل مع الشركاء أكثر خطورة من استبعادهم من تخطيط المهمة. واجهت الوحدات التكتيكية معضلة اتباع التوجيه الإستراتيجي البعيد للتخطيط مع شركائها، والواقع الفوري أن شريكهم قد ينقل معلومات استخباراتية حساسة حول الدوريات القادمة إلى العدو. وكانت النتيجة أن الوحدات الأفغانية نادراً ما شاركت في التخطيط للمهمة، مما أدى إلى ضعف استعدادها لتولي العمليات الأمنية بمجرد انسحاب القوات الأمريكية
حتى بالنسبة للقوات المستعدة لتحمل العمل الإضافي وخطر العمل مع الشركاء، غالبًا ما شعروا بخيبة أمل بسبب افتقارهم إلى القيمة المضافة للبعثة، لا سيما استنادًا إلى الجداول الزمنية لنشر القوات الأمريكية. يمكن للقوات الأمريكية تنفيذ المهام العسكرية بشكل أكثر فاعلية من نظيراتها الأفغانية – والجيش هو منظمة موجهة نحو تحقيق النتائج. بينما يجادل البعض بأن القوات الأصلية توفر ميزة من خلال المعرفة بالثقافة المحلية، كان من الشائع أن تعمل قوات الأمن الوطني الأفغانية في المناطق التي لا يتحدثون فيها نفس اللغة مثل السكان المحليين، أو حتى العداء ضد السكان. إن الدافع للقيام بمهمة أقوى بكثير من التسامح للسماح للشركاء الأضعف بمعالجة التهديدات بطريقتهم الخاصة – الأفغان الجيدون بما فيه الكفاية لم يكن جيدًا بما يكفي للوحدات التكتيكية تحت السلاح
حتى في الوقت الذي تحملت فيه الوحدات الأمريكية التحديات العملية للحرب الشريكة، كانت تقاتل أيضًا ضد ثقافة المحارب الخاصة بها – إنها في الحمض النووي للقوات الأمريكية للقتال بدلاً من تقديم المشورة. يتم اختيار القوات الأمريكية عبر الفروع والخدمات وتلقينها وتدريبها على القتال. بالنسبة لقوات مثلنا، فإن الإنتشار في أفغانستان يشبه التدريب علىSuper Bowl – بمجرد وصولك إلى هناك، لا ترغب في الجلوس على الهامش حتى تتمكن القوات الشريكة من لعب اللعبة نيابة عنك. ببساطة، تريد القوات القتالية “حمل سلاحها”. بعض الوحدات العمليات الخاصة والتقليدية، خططت للعمليات وأولوياتها حول احتمالات الدخول في معركة بالأسلحة النارية. كانت حركة الإتصال هي الهدف التكتيكي حتى مع تبني الإستراتيجية لبناء قوى شريكة كفؤة والتعامل مع السكان وحمايتهم. علاوة على ذلك، في حين أن المصداقية القتالية تعزز المهنة، فلا يوجد تحسين وظيفي حقيقي للشراكة – هذه المهام عادة ما تكون خارج المسارات الوظيفية السائدة ويصعب تحديد النجاح كمياً
إجمالاً، تم تحفيز الوحدات التكتيكية لامتلاك القتال بدلاً من مساعدة القوات الأفغانية على القيادة. كفل التوجيه الإستراتيجي وضع وجه أفغاني في أوراق المهمة، لكن العقول والقوة وراء كل دورية – والوجوه التي شاهدها السكان الأفغان – كانت أميركية. التوجيه من أعلى، إلى جانب القيود مثل نسب القوة الدنيا، لم يغير السلوك بين الوحدات التكتيكية التي يمكنها توجيه الببغاوات والإستيلاء على عدد قليل من الأفغان في طريقهم للخروج من السلك. وكانت النتيجة أن كلا من الأمريكيين أصبح وجهًا للأمن في الوقت الذي وضع فيه جهازًا أمنيًا غير مستدام قد فشل بمجرد انسحاب القوات الأمريكية
تحفيز النصيحة على القتال
ينصح لورنس، استنادًا إلى العمل عن كثب مع القوات الشريكة العربية خلال الحرب العالمية الأولى، “ألا تحاول أن تفعل الكثير بيديك. من الأفضل أن يفعل العرب ذلك بشكل محتمل أكثر من أن تفعله على أكمل وجه. إنها حربهم، وعليك أن تساعدهم، لا أن تكسبهم من أجلهم “. بعبارة أخرى، تبنَّى نهجًا عربيًا يكفي لحرب الشركاء. ومع ذلك، كان لورانس يعمل كمستشار منفرد مع قوة عربية كبيرة، قادرا على توفير قدرات التمكين البريطانية وموارد الإستدامة. لم يكن قادرًا على القيام بعمليات بريطانية أحادية الجانب حتى لو أراد ذلك، ولذا فقد عمل مع ومع ومن خلال قوات شركائه المحليين لتحقيق أهداف عسكرية
في أفغانستان، سعى القادة الإستراتيجيون إلى استراتيجية من خلال زيادة القوات، لكنهم فشلوا في حث أو إجبار الوحدات التكتيكية على تنفيذها. كيف يمكن لقادة المستقبل تحفيز القوات الأمريكية للتركيز على إسداء المشورة ووضع تكاليف القتال على عاتق القوة الشريكة بدلاً من امتلاك الأمن بأنفسهم؟ تكمن إحدى الإجابات في إزالة القدرة المادية للوحدات التكتيكية على إجراء عمليات أحادية الجانب
كمثال واحد في أفغانستان، تم نشر توم شومان في مقاطعة هلمند كقائد فصيلة مشاة من مشاة البحرية في الفترة من 2010 إلى 2011 أثناء زيادة القوات، ثم مرة أخرى في الفترة 2012-2013 إلى نفس المنطقة كمستشار مع حفنة فقط من مشاة البحرية. خلال كلتا الدورتين كان هو القائد نفسه، في نفس منطقة العمليات (شديدة الحركة) – لكن نهجه في العمل من خلال الشركاء تغير بشكل كبير. خلال مقابلة بحثية، حدد أنه على الرغم من أن وحدته كان من المفترض اسميًا أن تشارك الأفغان في عام 2010، إلا أنها كانت فكرة متأخرة جدًا حيث كان يركز على معركة خطيرة وصعبة أودت بشكل مأساوي بحياة 25 من مشاة البحرية من كتيبته. غالبًا ما كانت فصيلته، مثل كلتا فصيلتنا خلال نفس الفترة (وإن كانت في مواقع مختلفة) وربما كثيرين آخرين في جميع أنحاء أفغانستان، تجلب الأفغان في دورية لمجرد “تحديد المربع” للموافقة على المهمة
بعد عام واحد فقط، مع انخفاض البصمة البحرية الإجمالية في مقاطعة هلمند أثناء سحب القوات، اتخذ نهجًا تشغيليًا مختلفًا تمامًا كقائد لفريق استشاري صغير من خمسة من مشاة البحرية. تولى شركاؤه الأفغان زمام المبادرة في تخطيط المهمة والقتال ولكن يمكن تحفيزهم للعمل من خلال طمأنة المخابرات الأمريكية، والضربات الجوية، وقدرات الإجلاء الطبي. كان توم الآن قادرًا على الإستفادة من القدرات التمكينية الأمريكية لحث وإقناع القوات الأفغانية الشريكة بإجراء عمليات أمنية، كل ذلك مع تخفيف مخاطر القوة عن طريق الحد من تعرض القوات الأمريكية للصراع. بينما ظلت تحديات العمل مع قوة شريكة أفغانية قائمة، فإن الطريقة الوحيدة للدخول في القتال كانت من خلال شركائه
قصة توم ليست حالة منعزلة. شوهد التحول نفسه في نهج المستشارين في جميع أنحاء أفغانستان مع انخفاض أعداد القوات، وكذلك في القتال ضد تنظيم الدولة الإسلامية في العراق حيث كانت هناك حاجة لعمل عسكري أمريكي ولكن القليل من الدعم السياسي المحلي لتكرار زيادة القوات. من خلال فرق استشارية صغيرة يمكن أن تعمل كجهات اتصال للقدرات التمكينية الأمريكية الأوسع، كانت الولايات المتحدة قادرة على مساعدة قوات الأمن العراقية في جهودها لاستعادة الموصل وغيرها من التضاريس الرئيسية في العراق. وبالمثل، فإن التزامًا أمريكيًا صغيرًا نسبيًا تضمن أقل من 5000 جندي وخسارة صفرية من مارس 2020 إلى يوليو 2021 كان قادرًا على منع الإطاحة بأفغانستان من قبل طالبان حتى تتم إزالتها، على الرغم من أنه يجب الإعتراف بأن نجاح هذه المهمة ربما كان ناجحًا. ويرجع ذلك جزئيًا إلى تقييد حركة طالبان لجهودها في أعقاب اتفاق الدوحة في فبراير 2020
من السياسة إلى الإستراتيجية إلى التنفيذ التكتيكي
إن الإستراتيجية التي تعتمد على العمل من خلال ومع ومن خلال شركاء لهم بصمة كبيرة من القوات العسكرية الأمريكية الخارجية محكوم عليها بالفشل. عندما تتمكن الوحدات التكتيكية من إجراء عمليات أحادية الجانب، فإنها ستفعل. لا يسمح الوقت والنطاق بتحليل مقارن للنهج العسكري الأمريكي في فيتنام، لكن الأساليب العسكرية المماثلة انتهت في النهاية إلى نفس النتيجة مثل أفغانستان. يضمن الإجراء ذاته المتمثل في وضع أعداد كبيرة من جنود الأسلحة القتالية على الأرض أن الولايات المتحدة ستلعب دورًا رائدًا في الأمن بدلاً من التركيز على تقديم المشورة للقوات الشريكة وبناء أوضاع أمنية محلية مستدامة. إن المضمون بالنسبة لقادة المستقبل هو تصميم هياكل الحوافز للوحدات التكتيكية لتتماشى مع التوجيه الإستراتيجي لتقديم المشورة والتمكين بدلاً من القتال. بالنسبة للقادة العسكريين، يتطلب هذا الإعتراف بأن أنشطة التثقيف والتوجيه والتكليف بالشراكة لن تضمن التغيير في سلوك الوحدة التكتيكية – أفضل طريقة فورية لضمان اتباع نهج من جانب ومن خلال إزالة الخيار أحادي الجانب للوحدات التكتيكية، بينما أيضًا تثقيف القادة حول سبب أهمية المناهج غير المباشرة للنجاح الإستراتيجي
ومع ذلك، قد تكون هناك حوافز بيروقراطية للقادة العسكريين على أعلى المستويات للضغط من أجل زيادة القوات حتى أثناء إصدارهم لنهج استشاري. يشير هذا إلى أنه قد يكون هناك دور للقيادة المدنية في فرض حدود لعدد القوات. مثالان ناجحان لجهود الشراكة الأمريكية، في السلفادور وكولومبيا، تم فرض الحد الأقصى لعدد القوات من قبل الكون-رس – 55 في السلفادور و 800 في كولومبيا. يجادل ويل ويتشسلر، الذي شارك في تصميم سياسة خطة كولومبيا، بأن الحد الأقصى لعدد القوات الذي تم تفويضه من قبل الكونغرس كان تطورًا إيجابيًا لأنه منع نوع النقاش البارز حول أعداد القوات التي شوهدت خلال مناظرة زيادة القوات في أفغانستان عام 2009 والتي قسمت الجيش والقوات المسلحة. البيت الأبيض، وركزت السلطة التنفيذية على الإستراتيجيات في ضوء الوسائل الثابتة. بالنسبة للجيش، أصبحت الإستراتيجية تمكين القوات الشريكة بفرق صغيرة من المستشارين الذين لم يكن لديهم بدورهم خيار للدخول في القتال إلا من خلال القوات الشريكة معهم ومعهم ومن خلالهم
في مكافحة التمرد، التكتيكات هي حقيقة واقعة. في حين أن الحرب صعبة، فإن الحرب مع القوات الشريكة أصعب. ومع ذلك، نظرًا للوفرة الواضحة والواسعة النطاق للصراع غير النظامي بخلاف الحرب التقليدية بين الدول، ستواصل الولايات المتحدة السعي لتحقيق أهدافها الأمنية الوطنية من خلال الجهود الموجهة للآخرين. سيتطلب النجاح في مساعي حرب الشركاء المستقبلية إزالة قدرة الوحدات التكتيكية على الحصول على سلاحها وتحفيز القادة التكتيكيين على دفع قواتهم الشريكة للقتال بقوة بما يتماشى مع المصالح الأمريكية
