التوجه الأمريكي في مكافحة الإرهاب

The Daily Reports September 19, 2021 أبحاث, أخبار Comments Off on التوجه الأمريكي في مكافحة الإرهاب 739 Views

20 عامًا من 11 سبتمبر: ماذا حققت “الحرب على الإرهاب” الأمريكية وما كلفتها

كانت هجمات 11 سبتمبر بمثابة ضربة مدمرة للهوية القومية الأمريكية، حيث تهدد إحساس الجمهور بالأمان وتشكك في مفهوم الإستثناء الأمريكي ذاته. بعد الحادي عشر من سبتمبر، انطلق صناع السياسة إلى العمل وأدخلوا ترخيص استخدام القوة العسكرية، وهو تشريع شامل يعاقب على استخدام الخدمات العسكرية الأمريكية ضد المسؤولين عن الهجمات. من أصل 500 عضو في الكونغرس، صوت واحد فقط ضد ترخيص استخدام القوة العسكرية. عندما طُلب منها تبرير تصويتها، نقلت عضوة الكونغرس، باربرا لي، عن خطيبها قوله: “بينما نتصرف، دعونا لا نكون الشر الذي نشجبه”

تبدو كلمات لي حكيمة في الإدراك المتأخر لكنها في ذلك الوقت كانت في تناقض صارخ مع حماسة الخطاب القومي التي اجتاحت البلاد. في استطلاع أجرته يو إس إيه توداي بعد خمسة أيام من الهجمات، أشار 49 في المائة من الأمريكيين إلى أنهم يريدون من العرب والأمريكيين العرب أن يحملوا نوعًا من الهوية الخاصة، وقال 58 في المائة إنهم يرغبون في أن تخضع هذه المجموعات لمزيد من الهوية. الفحص قبل الصعود إلى الطائرة. إن تهديد الإرهاب الذي كان موجودًا مرة واحدة فقط خارج حدودها، بدأ الآن يتغلغل في كل جانب من جوانب الحياة الأمريكية

خوفًا من احتمال وقوع مزيد من الهجمات، أيد الرأي العام الأمريكي بأغلبية ساحقة الحرب على الإرهاب، التي حددها الرئيس بوش، وفقًا لمقال بقلم بن رودس، نائب مستشار الأمن القومي الأمريكي أثناء إدارة أوباما، على أنها “تعريف متعدد الأجيال وعالمي”. الحرب “على قدم المساواة مع” النضالات التاريخية ضد الفاشية والشيوعية”. ووفقًا لرودس، فإن “الشوفينية اللاحقة لحقبة ما بعد 11 سبتمبر “، “دمجت سياسات الأمن القومي والهوية، وشوهت الأفكار حول معنى أن تكون أمريكيًا، وألغت التمييز بين النقاد والأعداء”

بعد الهجمات، سيطرت مكافحة الإرهاب وسياسة الخوف على الخطاب السياسي الأمريكي وصاغت سياسة الأمن القومي الأمريكية. مع اقترابنا من الذكرى العشرين لأحداث الحادي عشر من سبتمبر، يجدر بنا فحص ما إذا كانت الحرب على الإرهاب قد خدمت غرضها وتقييم التكلفة التي أتت على المواطنين الأمريكيين

السياسة الداخلية والخارجية

خلال حملته الإنتخابية الرئاسية الأولى، عارض جورج بوش بشدة مفهوم بناء الدولة. ومع ذلك، بعد 11 سبتمبر، تغيرت نظرة الولايات المتحدة لنظام ما بعد الحرب الباردة بشكل كبير. وفقًا لتوماس هيغهامر، زميل أبحاث أول في مؤسسة أبحاث الدفاع النرويجية، “كان من المستحيل مهاجمة دولة مثل الولايات المتحدة وعدم الرد عليها، فقد تطلبت المشاعر العامة نوعًا من الإجراءات”. بعد أن شن بوش الحرب على الإرهاب، كانت سرعة وحجم جهود مكافحة الإرهاب الأمريكية في السنوات الأولى لافتة للنظر. بالإضافة إلى غزوات أفغانستان والعراق، التي ميزت الحرب ، قادت الولايات المتحدة أيضًا مبادرات لمكافحة الإرهاب في 85 دولة، حيث قامت بتدريب وتجهيز الحكومات الأجنبية للحد من التهديدات الإرهابية الإقليمية

كانت السياسة الخارجية للولايات المتحدة بعد 11 سبتمبر حقيبة مختلطة. من ناحية، كان على بوش الرد في أعقاب أكبر هجوم شهدته الولايات المتحدة، ولكن من ناحية أخرى، كانت تناسبية الرد مبالغًا فيها. وفقًا لهيغهامر، كانت الحروب في أفغانستان والعراق انتقامية إلى حد كبير ومكتظة ، وكلفت أرواح المدنيين تكلفة كبيرة. ويقول: “بدلاً من استثمار الكثير من القوة البشرية والوقت والموارد في حفظ الأمن في أفغانستان والعراق على الأرض، كان بإمكان الولايات المتحدة الحفاظ على وجود جوي خفيف والتركيز على الأساليب التكنولوجية لتحديد الخلايا الإرهابية”. في مقال لمجلة فورين أفيرز، يفصل إليوت أكرمان، وهو مؤلف وقائد سابق في مشاة البحرية الأمريكية، الحاجة إلى الإستجابة لأحداث 11 سبتمبر عن الحاجة إلى شن غزوات واسعة النطاق، مشيرًا في إشارة إلى أفغانستان والعراق إلى أن ” كانت حملات مكافحة التمرد الطويلة والمكلفة التي أعقبت ذلك في كل بلد حروبًا مختارة “

على الصعيد المحلي أيضًا، أجرى بوش تغييرات جذرية في السياسة والحوكمة في أعقاب هجمات الحادي عشر من سبتمبر. بالإضافة إلى إقرار قانون مكافحة الإرهاب الذي يمنح الرئيس قدرات لا مثيل لها لشن الحروب وإعلانها، فقد أذن الكونغرس الأمريكي أيضًا بتمرير قانون باتريوت، وأعاد تنظيم 22 وكالة فيدرالية، وأنشأ وزارة الأمن الداخلي ومدد نطاق وكالة الأمن القومي

مرة أخرى، كانت بعض هذه التغييرات ضرورية في ضوء التهديد الجديد للحرب غير المتكافئة. ومع ذلك، فإن المشرعين، الذين لا يرغبون في أن يُنظر إليهم على أنهم يقوضون الأمن القومي، سمحوا للحكومة الفيدرالية بالعمل دون إشراف مناسب من الكونغرس. وبالتالي، تمكنت حكومة الولايات المتحدة من إساءة استخدام سلطات المراقبة والإعتقال والإستجواب هذه

صرح باتريك تومي، كبير محامي الموظفين في الإتحاد الأمريكي للحريات المدنية، أنه من أجل تبرير هذه الإجراءات، خلقت الحكومة الأمريكية “خيارًا خاطئًا بين الأمن والخصوصية” باختيار برامج المراقبة الجماعية حتى عندما تكون الوكالات بعيدة أكثر استهدافًا “للحصول على المعلومات التي يحتاجونها

هل كانت الحرب على الإرهاب ناجحة؟

لقد حققت الحرب على الإرهاب نجاحًا نسبيًا، إذا وضعنا جانباً توسعها النهائي، من حيث هدفها الأصلي، وهو القضاء على التهديد العالمي للإرهاب. على الرغم من وقوع هجمات واسعة النطاق على الدول الغربية مثل تفجير محطة قطار في مدريد في عام 2004، والهجوم في باريس في عام 2015 والإعتداء على ملهى ليلي في أورلاندو، فلوريدا في عام 2015، وتهديد الإرهاب الإسلامي للأمريكيين منخفض نسبيًا اليوم. وفقًا لمؤسسة New America Foundation، منذ 11 سبتمبر، عانت الولايات المتحدة، في المتوسط، ستة وفيات سنويًا بسبب الإرهاب الجهادي. بالإضافة إلى ذلك، لم تكن أي من الهجمات التي وقعت على الأراضي الغربية من منظمات محلية ولم يتمكن أي من الجناة من الضرب أكثر من مرة

أدى الغزو الأمريكي لأفغانستان إلى تحييد تهديد القاعدة إلى حد كبير، وعلى الرغم من عودة طالبان إلى السلطة، كما أشار هيغهامر، فإن الجماعة لم تشن أي هجوم على الأراضي الأمريكية. بعد ضربات الطائرات بدون طيار المستهدفة ضد تنظيم الدولة الإسلامية (داعش) في عام 2016، تضاءلت قدرته بشكل كبير. ومع ذلك، قد يشير النشاط الأخير إلى عودة ظهور المجموعة

في مقال حديث، يلخص هال براندز ومايكل أوهانلون فعالية الرد الأمريكي لمكافحة الإرهاب بعد 11 سبتمبر. “في أفغانستان والعراق والصومال وسوريا وأماكن أخرى، عمدت الولايات المتحدة مرارًا وتكرارًا إلى تعطيل أو تدمير الملاذات الآمنة الإقليمية التي أقامها تنظيم الدولة الإسلامية (المعروف أيضًا باسم داعش) والقاعدة وفروعهما والشركات التابعة لهما، كما طورت قدرة لا مثيل لها على قطع رأس المنظمات الإرهابية ؛ تقويض رتبهم من الممولين والميسرين والقادة على مستوى العمليات ؛ وإبقائهم تحت الضغط وعدم التوازن “

ومع ذلك، في حين أن الولايات المتحدة ربما تكون قد حققت أهدافها الأصلية، فإن مناورات بناء الدولة في أفغانستان والعراق كانت غير ناجحة إلى حد كبير. استثمرت أمريكا موارد وقوى بشرية كبيرة في صراعات طويلة الأمد في كلا البلدين لكنها فشلت في تنفيذ أي تغييرات دائمة. في الواقع، خلقت التدخلات الأمريكية عدم ثقة دوليًا وازدراءًا في الداخل، مما أدى إلى تأجيج الإنقسامات الحزبية، وشجع التجنيد الجهادي، وشوه القوة الناعمة للحكومة الأمريكية. في نهاية المطاف، منعت الولايات المتحدة هجومًا آخر واسع النطاق محليًا، وقضت على مرتكب الهجمات التابع لبن لادن وسرعان ما قمعت ظهور أي مجموعات إرهابية جديدة. من خلال هذه المقاييس، حققت الحرب على الإرهاب ما تهدف إلى القيام به لكنها فعلت ذلك بتكلفة كبيرة على الرأي العام الأمريكي

فقدان الحريات

ووفقًا لتومي، فإن “أحداث الحادي عشر من سبتمبر وإقرار الكونغرس على عجل لقانون باتريوت أدى إلى حقبة جديدة من المراقبة الجماعية وعلى مدى العقد التالي، توسعت دولة المراقبة بشكل كبير، وغالبًا في السر”. أعطى قانون باتريوت ولاحقًا قانون تعديلات قانون مراقبة الإستخبارات الأجنبية وكالة الأمن القومي سلطة غير مقيدة تقريبًا لجمع البيانات حول المكالمات الهاتفية الأمريكية والرسائل النصية ورسائل البريد الإلكتروني تحت فرضية استهداف الرعايا الأجانب المشتبه في ارتكابهم أعمال إرهابية

بالإضافة إلى كونها غير دستورية، كانت هذه المراقبة غير فعالة أيضًا. وفقًا لدراسة رفعت عنها السرية مؤخرًا، كلف برنامج وكالة الأمن القومي الذي حلل سجلات المراسلات الخاصة للأمريكيين 100 مليون دولار بين عامي 2015 و 2019، لكنه لم يسفر إلا عن تحقيق واحد مهم

علاوة على ذلك، يؤكد تومي أن “الخسائر البشرية للمراقبة الحكومية لا يمكن إنكارها”. ويذكر أنه بالنسبة لمجتمعات الأقليات على وجه الخصوص ، فإن المراقبة الروتينية “مدمرة”، مما يجعل الناس يشعرون كما لو أنهم “يخضعون للمراقبة باستمرار ويخيفون نوع الكلام والإرتباط الذي تقوم عليه الديمقراطية”. يضيف تومي أن سياسات الأمن الداخلي للولايات المتحدة التي تم سنها بعد 11 سبتمبر كانت ضارة لأنها غالبًا “تغذي جهاز الأمن القومي الذي يضع قوائم مراقبة الأشخاص، ويخضعهم للتدقيق غير المبرر من قبل تطبيق القانون ويسمح للحكومة بقلب الحياة رأساً على عقب في أساس ادعاءات غامضة وسرية “

ولأن هذه البرامج تم إجراؤها سراً، لم يكن لدى الأشخاص المستهدفين في إطارها سوى القليل من وسائل معالجة المظالم. ومن الأمثلة البارزة على مثل هذا البرنامج وجود قائمة محظورة. على مدى سنوات، أنكرت الحكومة وجود أي قائمة من هذا القبيل ولا يمكنها تفسير نظام لم يسبق له أن قبض على إرهابي ولكنه قام عن غير قصد بالقبض على مواطنين، كثير منهم من المسلمين

بالنسبة للمجتمعات المسلمة في أمريكا، فإن القوانين التي تسمح بالمساس بحقوقهم كانت في الغالب مجرد غيض من فيض. بعد هجمات الحادي عشر من سبتمبر، تصاعدت ظاهرة الإسلاموفوبيا في الولايات المتحدة وأوروبا بشكل صاروخي. يكتب ماثيو دوس، مستشار السياسة الخارجية لبيرني ساندرز، عن كيفية تشويه صورة المسلمين في أمريكا بشكل متزايد من قبل كلا الحزبين السياسيين بعد 11 سبتمبر، مشيرًا إلى أن الجمهوريين غالبًا ما حذروا من خطر “زحف الشريعة”، مما يمهد الطريق لحظر ترامب للمسلمين وأن الديمقراطيين تحدثوا عن أن المسلمين الأمريكيين هم “خط الدفاع الأول ضد الإرهاب” الذي ضغط عليهم أساسًا “للخدمة على أساس دينهم”

خلقت دولة المراقبة الجماعية والخطاب المعادي للمسلمين نظامًا بيئيًا من الخوف في الولايات المتحدة مما جعل المجتمعات تشك في بعضها البعض وشجع المتطرفين على جانبي الجزيرة على تبرير أعمال العنف وإطلاق النار الجماعي داخل حدود الولايات المتحدة. لتحقيق هذه الغاية، يحذر دوس من أنه “عندما يتم تصوير المواطنين كأعداء للدولة، يمكن أن يصبح التمرد الأمريكي العنيف أمرًا حقيقيًا”. ويتفاقم هذا التهديد بسبب الإنقسام الحزبي الذي اتسع نطاقه بسبب الخلافات حول الحرب على الإرهاب وما تلاها من خسائر في حقوق الإنسان في الداخل والخارج

رأي الولايات المتحدة

تم الكشف عن تكتيكات المراقبة التابعة لوكالة الأمن القومي في عام 2013 ومزاعم حقوق الإنسان المحيطة بخليج غوانتانامو، اضطرت حكومة الولايات المتحدة إلى التعامل مع العديد من أوجه القصور الخاصة بها. تم الإستهزاء بالولايات المتحدة على المستوى الدولي باعتبارها منافقة، بينما فقدت الحملات في الداخل الكثير من مصداقيتها الأصلية. وهذا بدوره أعاق قدرة واشنطن على الإستجابة عسكريًا لحالات الطوارئ العالمية وسمح لدول مثل روسيا والصين بتبرير انتهاكاتها لحقوق الإنسان

فيما يتعلق بالنقطة الأولى، لا يوجد مثال أوضح من الوضع المحيط بسوريا في عام 2013. عندما تجاوز الرئيس السوري بشار الأسد الخط الأحمر المعلن لأوباما باستخدام الأسلحة الكيميائية، وجد الأخير أن كلاً من المجتمع الدولي والمجلس التشريعي الأمريكي كانا مترددين

عندما ذهب أوباما إلى الكونغرس لدعم توجيه ضربة عسكرية ضد نظام الأسد (الدعم الذي لم يكن بحاجة إليه بموجب قانون الإدارة الأمريكية) ، واجه إرهاقًا من الحزبين والذي انعكس على الناخبين الأمريكيين أيضًا. وفي وقت لاحق، ألغى الهجوم وسمح بتجاوز خطه الأحمر دون أي انتقام. يصف أكرمان هذا الإرهاق من الحرب بأنه “مسؤولية إستراتيجية صارخة” ، بحجة أن “الأمة المنهكة من الحرب تواجه صعوبة في تقديم تهديد رادع موثوق به لتحذيراتها”

علاوة على ذلك، فإن خطاب مكافحة الإرهاب ذاته قد تم استمارته من قبل جهات فاعلة حكومية عديمة الضمير. يشير باتريجا ساسنال، في تقرير لمجلس العلاقات الخارجية، إلى حالة الطوارئ المفروضة في مصر كمثال على ذلك. “مصر تعلمت من قانون باتريوت الأمريكي كيفية صياغة مشروع قانونها الخاص بمكافحة الإرهاب”، حيث قامت بصياغة تشريع واسع يسمح للدولة باحتجاز حوالي 10000 شخص دون محاكمة عادلة. يشير سانسال أيضًا إلى الصين وروسيا، مشيرًا إلى أنه في أعقاب الحرب على الإرهاب بعد 11 سبتمبر، “أصبحت مكافحة الإرهاب ذريعة لسياسات أخرى غير ذات صلة على مستوى العالم”، مما يسمح لبكين وموسكو باستخدامها “لتبرير الإجراءات ضد المعارضة والنشطاء والأقليات، أو التدخلات في بلدان ثالثة “

كما حفزت انتهاكات حقوق الإنسان الأمريكية والإستجابة المفرطة خلال الحرب على الإرهاب الدول الأخرى على اتباع قواعد اللعبة. في عام 2014، عندما هاجم إرهابيو الإيغور شينجيانغ في غرب الصين، حث الرئيس الصيني شي جين بينغ مسؤولي حزبه على اتباع نموذج الأمريكيين بعد 11 سبتمبر. وقد أدى هذا بدوره إلى حملة قمع بلغت ذروتها في إلقاء ملايين الإيغور في معسكرات الإعتقال. وبالمثل، وكجزء من مبادرات مكافحة الإرهاب، عملت الولايات المتحدة مع الحكومات في مصر وباكستان والمملكة العربية السعودية، غالبًا بناءً على طلبهم. وبحسب هيغهامر، فإن دعم واشنطن لهذه البلدان قوض أوراق اعتمادها الديمقراطية التي استغلها فيما بعد قادة مثل بوتين في روسيا

بينما قد يجادل المرء بأن تصرفات هذه الدول ليس لها تأثير على مواطني الولايات المتحدة، فإن مثل هذه الفكرة ستكون قصيرة النظر. حفزت المعاملة الوحشية للحكومة المصرية الربيع العربي الذي أدى إلى زيادة عدم الإستقرار في سوريا ودفع إلى صعود داعش. وبالمثل، فإن الحرب على الإرهاب حولت تركيز أمريكا بعيدًا عن الصين وروسيا واستخدمتهما لتبرير التكتيكات التي عززت مناطق نفوذهم. كلاهما يشكل الآن تهديدات أمنية كبيرة للولايات المتحدة وشاركا في أعمال وحملات تهدف إلى تقويض الديمقراطية الأمريكية

تكاليف الحرب على الإرهاب

لقد قيل الكثير عن التكاليف الفعلية للحرب على الإرهاب، والتي ستستمر في الإرتفاع مع وفاء الولايات المتحدة بالتزاماتها تجاه قدامى المحاربين والمقرضين والحلفاء. كانت هناك أيضًا مناقشات مهمة حول التكلفة البشرية للحرب من حيث الخسائر في الأرواح، وتوليد اللاجئين، وتعطيل سبل العيش. ومع ذلك، فإن ما لا يتم ذكره كثيرًا هو تكلفة الفرصة البديلة للحرب. سجلت الولايات المتحدة آخر فائض فيدرالي في عام 2001، بالإعتماد على الإنفاق بالعجز لتمويل الحرب على مدى العقدين التاليين. خلال هذا الوقت، لم يذكر أي سياسي تقريبًا احتمال فرض ضريبة حرب، لكن في الوقت نفسه، “تولد أشكال أخرى من الإنفاق – من عمليات الإنقاذ المالية إلى الرعاية الصحية، ومؤخرًا حزمة تحفيز التعافي من الأوبئة – نقاشًا لاهثًا”. يطلب أكرمان من القراء أن يتخيلوا ما كان يمكن للولايات المتحدة أن تفعله بهذه الموارد والنطاق الترددي السياسي حيث “كافحت الدولة لمواكبة تغير المناخ والأوبئة واتساع عدم المساواة وتقلص تأثير الولايات المتحدة”

بالإضافة إلى ذلك، أدت الإنقسامات الحزبية وخطاب الخوف المشحون سياسيًا إلى ولادة عدد من الجماعات اليمينية المتطرفة في جميع أنحاء الولايات المتحدة، التي تشعر أنها مبررة لمهاجمة الأقليات في الدفاع المزعوم عن القيم الأمريكية والأمريكية. حتى أن تقرير تقييم التهديد الصادر عن وزارة الأمن الداخلي لعام 2020 يعرّف المتطرفين العنيفين على أنهم أكبر تهديد إرهابي للولايات المتحدة، مشيرًا إلى أن “المتطرفين العنيفين بدوافع عنصرية وعرقية – وخاصة المتطرفين العنصريين البيض – سيظلون التهديد الأكثر استمرارًا وفتكًا في الوطن.” على الرغم من التحول الهائل في طبيعة التهديد، فإن مكافحة الإرهاب المحلي لم تمثل سوى 8٪ من ميزانية وزارة الأمن الداخلي في عام 2017، مع توجيه معظم الباقي نحو مكافحة التهديدات الإرهابية الدولية

ربما تكون هناك قيمة محدودة في الجدل في الإفتراضات، لكن ليس من المستبعد التفكير في أن ملايين الأمريكيين كانوا سيحصلون على خدمة أفضل وحمايتهم إذا تم تحويل الأموال المستخدمة لتمويل الحرب بدلاً من ذلك إلى مجالات مثل الرعاية الصحية والتعليم. وبالمثل، إذا قضى المسؤولون العموميون وإنفاذ القانون وقتًا أقل في التركيز على تهديد الإرهاب الإسلامي، فمن المحتمل أن يكونوا أكثر استعدادًا للإستجابة للتحديات الأخرى. كانت تكاليف الحرب باهظة، وربما لا تزيد عن البيئة السياسية التي نشأت في أعقاب هجمات الحادي عشر من سبتمبر. من خلال التركيز على الإرهاب الدولي، سمحت الولايات المتحدة للجهات الفاعلة الدولية البغيضة والتهديدات المحلية بالإزدهار

كما حذرت عضو الكونغرس لي، ربما تكون أمريكا، في محاربتها للإرهاب، قد أصبحت عن غير قصد الشر الذي تستنكره

ما تعلمته الولايات المتحدة عن مكافحة الإرهاب منذ 11 سبتمبر

في الأسابيع الأخيرة، سيطرت على شاشاتنا صور الإنسحاب الأمريكي المتسرع والإندفاع لإعادة توطين الأفغان الذين ساعدوا في المجهود الحربي، إلى جانب تقارير تفيد بأن حقوق المرأة تتراجع بالفعل في جميع أنحاء البلاد. تثير المشاهد السؤال التالي: ماذا لو تعلمت أمريكا شيئًا من عقدين من الصراع عبر الشرق الأوسط الكبير؟ تبرز خمسة دروس مؤقتة

الأول، الذي تعلمته بهذه الطريقة الصعبة، هو أنه لا يمكنك خوض حرب ضد تكتيك. تمامًا مثل “الحرب على المخدرات”، كان من الصعب دائمًا الحكم على النصر في “الحرب على الإرهاب”

يقول سيث جونز، مدير مشروع التهديدات العابرة للحدود في مركز الدراسات الإستراتيجية والدولية: “لا يمكن أن تكون هذه حربًا على الإرهاب أو لن تنتهي أبدًا، ولكن يمكنك الكفاح ضد بعض المنظمات التي تهددك”

عندما تكون الأهداف محدودة، تميل النتائج إلى أن تكون أكثر إثارة للإعجاب. كانت الجهود المبذولة لتضييق الخناق على تمويل الجماعات الإرهابية من المجالات البارزة للنجاح. بعد 11 سبتمبر، سرّع مجلس الأمن الدولي جهوده لفرض عقوبات على الجماعات المرتبطة بالقاعدة من خلال لجنة عقوبات الأمم المتحدة 1267 – وهو العمل الذي منع بحلول عام 2019 أكثر من 4 ملايين دولار من أصول القاعدة

يقول جونز: “لقد علمنا أنها ليست مجرد حرب”. “هناك حاجة إلى أدوات أخرى من التعامل الدبلوماسي إلى المعلومات والإستخبارات وإنفاذ القانون”

ثانيًا، لا يمكن للجنود على الأرض أن يغيروا المجتمع وقد لا يكونون قادرين حتى على تشكيل حكومة موثوقة. شاهد صعود تنظيم الدولة الإسلامية في العراق بعد قرار الرئيس باراك أوباما بسحب القوات في عام 2011، أو الإنهيار المذهل للجيش الأفغاني في أعقاب انسحاب بايدن من أفغانستان على الرغم من وجود عسكري أمريكي على مدى عقدين من الزمن هناك

يقول جونز، الذي عمل أيضًا مستشارًا لقوات العمليات الخاصة الأمريكية في أفغانستان: “أعتقد أن هناك بعض التواضع فيما يتعلق بحدود القوة العسكرية الأمريكية”. “هناك حدود لما يمكنك فعله بالقوات الأمريكية التقليدية التي لم يتم تدريبها على مهام مكافحة الإرهاب أو مكافحة التمرد”

الأمل الآن هو أن تسمح المعلومات الإستخباراتية المحسنة والأنظمة غير المأهولة واستخدام الضربات الدقيقة للولايات المتحدة بالوصول إلى أهداف إرهابية في الخارج دون انتشار واسع للقوات في الخارج

جيسون ديمبسي، زميل كبير مساعد في مركز الأمن الأمريكي الجديد والذي كان ضابط مشاة تم نشره في أفغانستان والعراق، يجادل بأن المدنيين كانوا أسرع من أن يثقوا بالقادة العسكريين. يقول ديمبسي عن العلاقات بين الضباط بالزي الرسمي والقادة المدنيين خلال الحرب في أفغانستان: “لقد كانت علاقة تكافلية”. “القادة العسكريون لم يكذبوا، لكنهم كانوا متوهمين تمامًا بشأن الأهداف التي كانوا يسعون إليها والطريقة التي كانوا يسعون إليها لتحقيقها”. في كلتا الحالتين، “النتيجة النهائية لا تزال هي الفشل”، كما يقول

الدرس الثالث هو أن التمحور في مناطق أخرى صعب لأن الشرق الأوسط لديه وسيلة لجذبك مرة أخرى

بدأت رئاسة جورج بوش بالتعهد بمعاملة الصين على أنها “منافس استراتيجي”، فقط بالنسبة للولايات المتحدة للنظر إلى بكين كشريك في مكافحة الإرهاب في أعقاب 11 سبتمبر. صعود داعش، فضلاً عن الصعوبات السياسية المتمثلة في دفع صفقة الشراكة التجارية عبر المحيط الهادئ من خلال الكونغرس. جعل الرئيس دونالد ترامب التنافس مع الصين المحور المركزي لسياسته الخارجية، لكنه تجاهل إلى حد كبير المؤسسات الآسيوية المتعددة الأطراف كما فعل

قال زاك كوبر، الزميل الأول في معهد أمريكان إنتربرايز والمساعد السابق لنائب مستشار الأمن القومي في محاربة الإرهاب في مجلس الأمن القومي في عهد الرئيس جورج بوش

الآن، يخشى الكثير في واشنطن من أن الظروف التي خرجت بموجبها الولايات المتحدة من البلاد قد تفتح الباب أمام استمرار العمليات الإرهابية والتورط المتجدد من أمريكا

يجادل البعض، مثل سيناتور أوكلاهوما جيم إينهوفي، أكبر جمهوري في لجنة القوات المسلحة بمجلس الشيوخ، بأن الولايات المتحدة لا يمكنها أن تشغل عينها بالشرق الأوسط الكبير حيث تتفاقم التهديدات المستمرة من المنظمات الإرهابية. يقول إنهوف: “ما دافعت عنه دائمًا – وما أصبح واضحًا بشكل متزايد نتيجة للكارثة في أفغانستان – هو أن وجود بصمة صغيرة ومخصصة في مواقع استراتيجية، بما في ذلك الشرق الأوسط وإفريقيا ، تساعد في حماية أمريكا والأمريكيين”

يجادل آخرون بأنه بدون تركيز قوي على الشرق الأوسط، فإن محور بايدن نحو آسيا يمكن أن يكون قصيراً. يقول مايك غالاغر، النائب الجمهوري عن ولاية ويسكونسن، عضو لجنة القوات المسلحة بمجلس النواب، “إذا كنت تعتقد، كما أفعل ،” أن الحزب الشيوعي الصيني “هو التهديد الأكبر لأمننا القومي، فسيكون من الحكمة أكثر بكثير ترك جزء صغير القوة الدورية للقيام بمهام مكافحة الإرهاب منخفضة التكلفة وعالية التأثير والحفاظ على السيطرة على قاعدة باغرام الجوية من أجل إبراز القوة على طول المحيط الغربي للصين “

بالإبتعاد عن الشرق الأوسط الكبير، فإن العقدين الماضيين علموا أمريكا دروسًا مؤلمة حول طبيعة الردع والقيود المفروضة على التفوق العسكري التقليدي للبلاد

بعد مشاهدة الإنتصار السريع للولايات المتحدة في حرب الخليج عام 1991 وعرضها الحاسم للقوة البحرية في أزمة مضيق تايوان 1995-1996، قررت الصين وروسيا أنهما بحاجة إلى مواجهة التفوق الأمريكي التقليدي بوسائل غير تقليدية. رداً على ذلك، طور كل منهم تكتيكات “المنطقة الرمادية” – استفزازات مثل الهجمات الإلكترونية أو عمليات التأثير التي تتجاوز الحدود العادية للمنافسة في وقت السلم ولكنها لا تستدعي الرد العسكري. وبالتالي، تم متابعة التوسع الأولي للصين في بحر الصين الجنوبي باستخدام معدات التجريف لبناء جزر اصطناعية، وكان توسع روسيا في شبه جزيرة القرم وشرق أوكرانيا مدفوعًا بقوات العمليات الخاصة وحملات التضليل

يقول كارتر مالكاسيان، الذي عمل كمساعد خاص للإستراتيجية لرئيس هيئة الأركان المشتركة السابق جوزيف دانفورد، من 2015 إلى 2019. “إلى حد ما، إذا كنا مهتمين حقًا بهذه الأشياء، فيجب أن تكون أكثر استعدادًا للعب لعبتهم أو اتخاذ إجراءات عقابية خاصة بك”

أخيرًا، حذر العقدان الماضيان من أن المنافسة لا تتعلق فقط بالإنفاق الكافي

واصلت الولايات المتحدة إنفاق أكثر بكثير من أي شخص آخر على جيشها، ومع ذلك تمكنت الصين بطريقة ما من تحقيق تقدم محير في سد فجوة القدرات. يقول كوبر: “إذا أخبرت أي شخص يعمل في البنتاغون في عام 2000 أن الصين كانت ستحقق الإنجازات التي حققتها، وأن الولايات المتحدة لم تكن ستفعل شيئًا كهذا رداً على ذلك، لكان الناس قد صُدموا”

إنها نقطة استمرت في إحباط مخططي البنتاغون في إدارتي ترامب وبايدن. يقول راندي شرايفر، الذي شغل منصب مساعد وزير الدفاع لشؤون المحيطين الهندي والهادئ في إدارة ترامب: “لقد أنفقنا بالفعل على الصينيين مبلغًا لا بأس به”. “لكن يمكن القول إننا لا ننتقل بسرعة كافية إلى نوع استراتيجية الإستحواذ التي من شأنها أن تجعلنا في وضع أفضل لمنافسة أكبر. هناك الكثير من المنصات القديمة باهظة الثمن والتي ستستمر في الإستفادة من ذلك “

يشعر آخرون بالقلق من أن الولايات المتحدة ستفشل على الإطلاق في تعلم الدروس من العقدين الماضيين. أمضت النائبة الديمقراطية بولاية كاليفورنيا، باربرا لي، المشرعة الوحيدة التي صوتت ضد الحرب في أفغانستان والمعارض القوية للحرب في العراق، ما يقرب من عقدين من الزمن تحاول إقناع الكونغرس بإلغاء التفويضات للحرب في أفغانستان والعراق

لقد تحدث لي في مجلس النواب عن الكيفية التي كررت بها هذه التفويضات أخطاء قرار خليج تونكين، والتي مهدت الطريق لتصعيد الرئيس ليندون جونسون في فيتنام. بالنسبة لها، فإن المغزى هو أن السلطة التنفيذية تُركت مع قدر كبير من السيطرة على قرارات الحرب والسلام

يقول لي: “لقد استخدم ثلاثة رؤساء متعاقبين كلاً من عامي 2001 و 2002 لشن حرب تتجاوز النطاق الذي كان يقصده الكونغرس في البداية”. “لقد مضى وقت طويل بسبب إنهاء حروبنا إلى الأبد. نحن في طريقنا”

تغير حرب الولايات المتحدة على الإرهاب بشكل كبير من نواحٍ مهمة

عندما أعلن الرئيس جو بايدن نهاية الحرب في أفغانستان من البيت الأبيض الشهر الماضي، قال إنه أيضًا يغلق الستار على “العقلية” التي حولت المهمة إلى مستنقع

وقال في 31 أغسطس، بعد ساعات من صعود آخر جندي أميركي على متن طائرة من مطار حامد كرزاي الدولي في كابول “القرار بشأن أفغانستان لا يتعلق فقط بأفغانستان”. “يتعلق الأمر بإنهاء حقبة من العمليات العسكرية الكبرى لإعادة تشكيل دول أخرى”

ذكرت وزارة الدفاع الأمريكية أن أكثر من 7000 من أفراد الخدمة الأمريكية لقوا مصرعهم في العمليات التي أعقبت الهجمات الإرهابية في 11 سبتمبر 2001. قُتل 13 شخصًا في تفجير انتحاري في مطار كابول في 26 أغسطس أثناء عملهم على إجلاء الأمريكيين وحلفاء الولايات المتحدة من أفغانستان. وتتراوح تقديرات عدد المدنيين وأفراد قوات الأمن المحلية الذين قتلوا في العراق وأفغانستان إلى مئات الآلاف

ما أوضحه بايدن لم يكن بشكل واضح نهاية لحقبة ما بعد 11 سبتمبر. بدلاً من ذلك، كان اعترافًا أضيق بكثير أن الفكرة التي شاركها المحافظون والليبراليون ونخب السياسة الخارجية، بما في ذلك بايدن نفسه – أن الولايات المتحدة يمكن أن تستخدم القوة لتدمير المجتمعات الأخرى ثم إعادة بنائها على صورة أمريكا – قد أثبتت فشلها. وكان اعترافًا بأن طبيعة الحرب، وليس العدو، قد تغيرت بالنسبة للقوة العظمى البارزة في العالم

وقال بايدن: “الإنتقال من هذه العقلية وهذا النوع من نشر القوات على نطاق واسع سيجعلنا أقوى وأكثر فعالية وأكثر أمانًا في الوطن”. “وبالنسبة لأي شخص يفهم فكرة خاطئة، دعني أقولها بوضوح. لأولئك الذين يرغبون في أن تؤذى أمريكا، وأولئك الذين ينخرطون في الإرهاب ضدنا وضد حلفائنا، اعلموا هذا: الولايات المتحدة لن تهدأ أبدًا. لن نسامح. لن ننسى. سنطاردكم حتى أقاصي الأرض ، و .. ستدفعون الثمن النهائي

في السنوات العشرين منذ أن قام الخاطفون الإرهابيون بتحطيم طائرات تجارية في البرجين التوأمين، وأسقط البنتاغون والركاب الأبطال طائرة رابعة في حقل في غرب بنسلفانيا، انخرطت أمريكا في معركة لا حدود لها في هذا الصدد – معركة الرئيس جورج دبليو بوش أطلق عليها “الحرب العالمية على الإرهاب”

وقادت الولايات المتحدة إلى نشر مئات الآلاف من القوات في أفغانستان والعراق ودول أخرى. بناء عمليات المراقبة الأجنبية والمحلية الطاغية ؛ إعادة تخيل كيف تشن الحرب ؛ عسكرة تطبيق القانون المحلي ، خاصة على طول الحدود الجنوبية مع المكسيك ؛ الإستهزاء بالمعايير الإنسانية الدولية والمساس بالحريات المدنية في الداخل ؛ وإنفاق تريليونات من دولارات دافعي الضرائب في خدمة فكرة أن مثل هذا الإعتداء لن يحدث مرة أخرى

يبدو أنه لا مجال للعودة. على الرغم من الإنسحاب ومحاولة بايدن التمحور، فإن التغييرات الهيكلية الأكثر أهمية التي ستظهر من أحداث 11 سبتمبر لا تزال ثابتة في مكانها، بدءًا من الدور الموسع للبيت الأبيض

يقول الأكاديميون وخبراء الأمن القومي والمسؤولون المنتخبون إن سلطة الرئيس نمت هندسيًا منذ عام 2001 بطرق تمس كل جوانب الحياة الأمريكية تقريبًا

قالت كلير فينكلستين، أستاذة القانون والفلسفة في جامعة بنسلفانيا متخصص في الأمن القومي والأخلاق والحكم الديمقراطي. “لقد تم تمرير نفس الإتجاهات من إدارة إلى أخرى ، ويكاد لا يهم أي إدارة تنظر إليها. كل شيء متشابه”

يختار بايدن استخدام الصلاحيات التي حصل عليها مكتبه ومنحها، من خلال عقدين من الإجراءات التنفيذية، والقوانين الجديدة واحترام الكونغرس والمحاكم، بطريقة مختلفة. لكنه لم يستسلم لهم

أذن الكونغرس بالحرب في أفغانستان، لكن الرؤساء – بوش وباراك أوباما ودونالد ترامب وبايدن – هم الذين حددوا مسارها ووضعوها على نهايتها. وبالمثل، كما اقترح بايدن من خلال تعهده بمطاردة الإرهابيين، فإنه يواصل خوض المعركة العالمية الأوسع التي بدأها بوش

أدت ردود الفعل الأمريكية الفورية والطويلة الأجل على هجمات عام 2001 إلى تغيير مسارات السياسة الخارجية والسياسة الداخلية وثقافة الولايات المتحدة بشكل عنيد. في بعض الحالات ، مثل منح الكونجرس للرئيس سلطات غير محدودة تقريبًا لشن الحرب بموجب تفويض عام 2001 باستخدام القوة العسكرية ، بدأت التغييرات بالهجوم والرد المباشر عليه. في حالات أخرى ، مثل التحول من قوانين الهجرة الأكثر تراخيًا إلى تشديد الحدود بين الولايات المتحدة والمكسيك ، كانت ردود أفعال أقل خطية على الخوف المتزايد

قال جوزيف مارغوليس، أستاذ القانون في جامعة كورنيل ومؤلف كتاب حول كيف غيرت الهجمات الهوية الوطنية الأمريكية . “توسعت فكرة الحدود كمكان خطير ونمت أيضًا بشكل كبير. لقد سرعت بشكل كبير ما وصفه ترامب لاحقًا باسم حصن أمريكا”

بداية الحروب

بعد ثلاثة أيام من الهجمات، صوت مجلسا الشيوخ والنواب على تفويض الرئيس باستخدام القوة العسكرية للرد على الجناة وتجنب أعمال الإرهاب في المستقبل. منح البند الأساسي المكون من 60 كلمة الرئيس السلطة الوحيدة لتحديد “الدول أو المنظمات أو الأشخاص … الذين خططوا للهجمات الإرهابية أو سمحوا بها أو ارتكبوها أو ساعدوا فيها … أو آوتوا مثل هذه المنظمات أو الأشخاص”

يكاد يكون من المستحيل المبالغة في تقدير درجة اهتزاز الأمريكيين من الهجمات – وتوحيدهم في خوفهم ورغبتهم في الإنتقام والإصرار على الإجراءات الوقائية لإحباط الإرهاب. لقد عانت البلاد لتوها من أكثر الأيام دموية على الأراضي الأمريكية منذ بيرل هاربور، وبدا التهديد المستمر أكثر غرابة ووشيكة – الإرهابيون عديمي الجنسية الذين يضربون البر الرئيسي – من ذلك الذي شكلته قوى المحور الخارجية في الحرب العالمية الثانية

صوّت نائب واحد فقط في أي من المجلسين بالنفي: النائب باربرا لي ، ديمقراطية -كاليفورنيا. ستتلقى تهديدات بالقتل لمعارضتها الحرب في أفغانستان

وقالت لي في قاعة مجلس النواب: “هذا العمل الذي لا يوصف في الولايات المتحدة أجبرني … على الإعتماد على بوصلتي الأخلاقية وضميري وإلهي في التوجيه”. “11 سبتمبر غير العالم. مخاوفنا العميقة تطاردنا الآن. ومع ذلك فأنا مقتنعة بأن العمل العسكري لن يمنع المزيد من أعمال الإرهاب الدولي ضد الولايات المتحدة”

كانت بقية المناقشة في ذلك اليوم، في كلا المجلسين، تشبه الجوقة أكثر من كونها مجتمعًا للنقاش. فقط عدد قليل من المشرعين أبدوا أي تحفظ على الإطلاق، وهنأت الأصوات القيادية لكل من الحزبين الجمهوري والديمقراطي بعضها البعض على حكمتهم وتعاونهم بين الحزبين. كانت البلاد تريد الدماء، وبخلاف بعض المفاوضات الصغيرة بين البيت الأبيض والقيادة الديمقراطية، لم يكن الكونغرس ينوي تحليل تفاصيل مذكرة الإعدام

قال السناتور الديمقراطي جون كيري، الذي سيواصل تحدي بوش باعتباره المرشح الديمقراطي للرئاسة في عام 2004، “إنه لا يمنح الرئيس موافقة شاملة على القيام بعمل عسكري ضد الآخرين تحت ستار محاربة الإرهاب الدولي”. وشغل منصب وزير خارجية أوباما. “إنه ليس تفويضًا مفتوحًا لاستخدام القوة في ظروف غير تلك التي نواجهها اليوم”

تبين أن أحد الأصدقاء القدامى، السناتور جون ماكين، جمهوري من أريزونا، أكثر نبوءة

وقال ماكين “هذه المهمة أصعب وستستغرق وقتا أطول وتنتهي ليس بالقبض على أسامة بن لادن أو موته ولكن بتدمير الشبكات الإرهابية التي تهدد أسلوب حياتنا وهزيمة الدول التي تدعم هذا الشر وتتعاون معه”. . هذه الدول هي أيضا أعداء لنا

قبل أن يتم تأجيل الدورة الـ 107 للكونغرس للمرة الأخيرة، كان سيصدر تفويضًا ثانيًا يسمح لبوش بالذهاب إلى الحرب في العراق، وإنشاء أدوات مراقبة أجنبية ومحلية جديدة يمنحها قانون باتريوت الأمريكي، وإنشاء وزارة الأمن الداخلي وإدارة أمن النقل، تووجيه عشرات المليارات من الدولارات في صورة أموال لاسترداد الأموال لنيويورك والبنتاغون، وتشجيع توسع الناتو وإعطاء الرئيس سلطة أكبر للموافقة على التأشيرات الخاصة للمخبرين المجرمين والإرهابيين

قال الزعيم الجمهوري السابق في مجلس الشيوخ ترينت لوت من ولاية ميسيسيبي في مقابلة مع مركز السياسة بين الحزبين الأسبوع الماضي: “في الأشهر التي تلت ذلك، عملنا بطريقة من الحزبين تمامًا”. وبالفعل، أدت الهجمات، التي دفعت العشرات من المشرعين من كلا الحزبين إلى التجمع على درج مبنى الكابيتول وغناء “الله يبارك أمريكا” بعد ظهر يوم 11 سبتمبر، إلى خلق الأجواء لفترة طويلة من الحزبين في مبنى الكابيتول، حيث سلمت جميع التشريعات تقريبًا السلطة إلى الرئيس

قال نائب الرئيس السابق ديك تشيني في خطاب ألقاه في عام 2009: “في محاولة لحماية هذه الأمة من تهديد العنف الكارثي، منحت إدارتنا ضباط المخابرات الأدوات والسلطة القانونية التي يحتاجونها للحصول على معلومات حيوية”. هذه السلطة مستمدة من المادة الثانية من الدستور. وقد أعطاها الكونغرس خصوصية بعد 11 سبتمبر، في قرار مشترك يخول “كل القوة الضرورية والمناسبة” لحماية الشعب الأمريكي “

في ذلك الوقت، كان الجمهوري هو الرئيس. لكن خلفاءه، من الجمهوريين والديمقراطيين، سيجدون جميعًا السلطة مفيدة في نشر القوة العسكرية في جميع أنحاء العالم – في أفغانستان والعراق وسوريا وليبيا والصومال والنيجر وكوبا وعشرات البلدان الأخرى على الأقل. مثل سابقاتها، تواصل إدارة بايدن تصنيف قائمة المنظمات والأشخاص الذين تعتبرهم السلطة التنفيذية مشمولين بتفويض القوة لعام 2001

وجد الجمهوريون في وقت قصير أن الناخبين لم يلوموا بوش على الهجوم، على الرغم من التحذيرات الإستخباراتية التي تلقاها حول نية بن لادن الضرب داخل الولايات المتحدة، واستخدموا ملاحقته “الحرب على الإرهاب” كسلاح سياسي في منتصف المدة 2002

وقال كارل روف مستشار بوش في يناير 2002 “يمكننا الذهاب إلى البلاد بشأن هذه القضية لأنهم يثقون في أن الحزب الجمهوري يقوم بعمل أفضل لحماية وتعزيز القوة العسكرية الأمريكية وبالتالي حماية أمريكا”

في تحدٍ للإتجاهات التاريخية لحزب الرئيس في أول فترة انتصاف له، زاد الحزب الجمهوري أغلبيته في مجلس النواب بثمانية مقاعد وسيطر على مجلس الشيوخ. بعد ذلك بعامين، اتخذ بوش نهجًا مشابهًا – بمساعدة قضايا الحرب الثقافية في انتخابات الولاية – لهزيمة كيري في عام 2004. وقبل أيام قليلة من توجه الناخبين إلى صناديق الإقتراع، أصدر بن لادن شريط فيديو مدته 17 دقيقة يشير إلى 11 سبتمبر. والفترات النصفية القادمة، والتي اعتبرها معظم المحللين نعمة لبوش. كانت آخر انتخابات رئاسية فاز فيها جمهوري بالتصويت الشعبي

تحويل الرأي العام

بحلول عام 2006، كان الناخبون قد سئموا وحذروا من الحرب، خاصة في العراق، البلد الذي لم يهاجم الولايات المتحدة. البلدان التي يمكن فيها إجراء استجوابات وحشية وإنشاء معسكر اعتقال وتعذيب في القاعدة البحرية الأمريكية في خليج غوانتانامو، كوبا

كما شددت على إعادة بناء الدول التي دمرتها القوات الأمريكية كضرورة حتمية لمنع أعداء الولايات المتحدة من اكتساب السلطة. تم تحميل التكاليف على دافعي الضرائب

جاء المحافظون الشعبيون ينظرون إلى بوش باعتباره منفقًا مسرفًا، سواء في المجهود الحربي أو في تأليفه للبرامج المحلية الفيدرالية الموسعة، مثل إعانة ميديكير للأدوية الموصوفة وقانون وزارة التعليم “عدم ترك أي طفل”. أدى الفشل في تحقيق تقدم ملموس في العراق، إلى جانب استجابة بوش الفاشلة لإعصار كاترينا، إلى فتح تساؤلات حول كفاءته ليس فقط للديمقراطيين ولكن لبعض الجمهوريين أيضًا

قال النائب جايك أوشينكلوس، ديمقراطي ماساتشوستس، البالغ من العمر 33 عامًا وقائد فصيلة مشاة البحرية في إقليم هلمند في ولاية هلمند أفغانستان: “لقد كان أحد خيوط تراجع الثقة التي أظهرها جيلي في نزاهة وكفاءة الحكومة الفيدرالية الأمريكية”

وقال أوشينكلوس: “ما زال جورج دبليو بوش لا يحظى بما يكفي من الإزدراء”، مجادلاً بأن بوش كذب على الجمهور بشأن “حربين فاشلتين بشكل مذهل”. “أستطيع أن أتذكر كيف كان الجو بعد 11 سبتمبر. كان العالم يتجمع خلفنا … لقد أهدر ذلك”

بينما ظل الأمريكيون يؤيدون العمليات الأمريكية في أفغانستان في الفترة الممتدة من منتصف إلى أواخر الفترات، استنفد الدعم لحرب العراق. اجتاح الديمقراطيون انتخابات التجديد النصفي لعام 2006، واستخدموا قوتهم الجديدة للإشارة إلى استعدادهم للإنسحاب من العراق عن طريق الضغط من أجل وضع جدول زمني لإنهاء الحرب

كمرشح رئاسي في عام 2008، تعهد السناتور باراك أوباما الديمقراطي بإعطاء الأولوية لإنهاء حرب العراق “بمسؤولية” و “إنهاء القتال ضد القاعدة وطالبان”. عكست معاملته للحربين – واحدة خاطئة والأخرى سيئة التنفيذ – المشاعر العامة

في مارس 2003، اعتقد 75 في المائة من الأمريكيين أن الحرب في العراق لم تكن خطأ، وفقًا لمؤسسة غالوب. وبحلول نوفمبر 2006، كانت النسبة 40 في المائة، وظلت في هذا النطاق حتى نوفمبر 2008، عندما واجه أوباما ماكين في الإنتخابات الرئاسية

لكن التأييد للحرب في أفغانستان ظل قوياً في نهاية رئاسة بوش – بنسبة 70 في المائة، وفقاً لمؤسسة غالوب – وفقد الإرتفاع ببطء. مرتين فقط خلال العشرين عامًا الماضية قال عدد أكبر من الأمريكيين إنهم يعتقدون أن الحرب كانت خطأ، وفقط بهوامش ضئيلة للغاية. في يوليو، قال 47 في المائة إنه كان خطأ، وقال 46 في المائة إنه لم يكن كذلك

قال أوشينكلوس إن الحروب كانت مختلفة عن الإشتباكات العسكرية الأمريكية السابقة التي تطلبت تضحيات – وجذبت الإنتباه – من الجمهور

وقال “علينا أن نطرح أسئلة صعبة كدولة ديمقراطية حول ما إذا كان ينبغي أن نكون قادرين على شن حرب على الأطراف لجيل كامل”

طوال الوقت، كان صانعو السياسة يتصارعون مع العواقب الأمنية والسياسية المحتملة لانسحاب القوات الأمريكية. حتى بايدن، لم يشعر أي منهم بالراحة في إنهاء الحرب في عهده

“كانت هناك سلسلة من الأحكام الخاطئة”، كما قال جيه جونسون، الذي كان المستشار العام في البنتاغون ووزير الأمن الداخلي في إدارة أوباما. وقال إن مستشاري الرؤساء نصحوا بأن تحقيق الإستقرار في العراق وأفغانستان يتطلب جهودًا لمكافحة التمرد وبناء الدولة في نهاية المطاف. إن إزالة أي جزء من الجهود العسكرية والإستخباراتية والدبلوماسية والمساعدات يمكن أن يطيح بالعمليات، وقد تم نصحهم من قبل الأشخاص المسؤولين عن الجهود

قال في الندوة الإفتراضية لمركز السياسة بين الحزبين: “بمجرد أن تكون في هذا الموقف، من الصعب التراجع عنه”. “يحسب له أن الرئيس بايدن قال:” لقد شاهدت هذا الفيلم … حان الوقت لنخرج “

فوضى أوباما وترامب

في اجتماعات غرفة العمليات في البيت الأبيض، أشار بايدن، نائب الرئيس، إلى معارضته للغارة التي شنتها البحرية الأمريكية على القوات الخاصة التي قتلت بن لادن في مايو 2011، وفقًا لأشخاص شاركوا في المناقشات. لكن بايدن، الذي عارض أيضًا زيادة عدد القوات الأمريكية في أفغانستان عام 2009، أدرك القيمة السياسية لقتل الإرهابي الذي يقف وراء هجمات 11 سبتمبر

خلال حملة إعادة انتخاب أوباما وبايدن في العام التالي، كرر التذكير في كثير من الأحيان بأن “بن لادن مات وجنرال موتورز على قيد الحياة” لاختصار كيف تعاملت الإدارة مع ما ورثته في الحرب على الإرهاب وعواقب الحرب

أدى قتل بن لادن إلى الوفاء بوعد أوباما بإعادة تركيز عمليات مكافحة الإرهاب الأمريكية على القاعدة وأفغانستان. ومع ذلك، في الوقت الذي تغيرت فيه الجغرافيا والأهداف، استمر أوباما – الذي بدا في بعض الأحيان على أنه منخرط في حرب داخلية بين المُثُل والبراغماتية – في الإتجاه نحو توسيع السلطة الرئاسية، لا سيما في مجال الأمن القومي

قال سبنسر أكرمان، مؤلف الكتاب الجديد “عهد الإرهاب: كيف زعزعت حقبة 11 سبتمبر استقرار أمريكا وأنتجت ترامب”: “هذه هي المأساة الكبرى لرئاسة أوباما”

يجادل أكرمان بأن أوباما وترامب يشتركان في سمة مشتركة عندما يتعلق الأمر بالحرب على الإرهاب: عدم الإتساق. في حين قدم ترامب للعديد من ناخبي القاعدة الجمهوريين تفسيرًا لفشل حروب بوش كان غير منطقي وحظي بالترحيب – حيث لم تؤمن النخب بما يكفي في المهمة لفعل ما يتطلبه الفوز – تحدث أوباما كثيرًا عن إنهاء المنشور. – عصر 9/11 مع الإعتماد على العديد من نفس الأدوات التي استخدمها بوش

وقال أكرمان “أوباما لا ينهي الحرب على الإرهاب. إنه يقرر مواصلتها تحت قيود أكبر”، في إشارة جزئية إلى زيادة استخدام القدرات عن بعد وعمليات القوات الخاصة. “ما قرر القيام به هو مواصلة الحرب تحت عنوان مراجعة داخلية بيروقراطية أكبر بكثير لعمليات مثل ضربات الطائرات بدون طيار وغارات قيادة العمليات الخاصة المشتركة بينما يعتقد أن هذا هو في الحقيقة بديل لإنهاء الحرب

طوال الوقت، واصلت الولايات المتحدة ضخ الأموال في جهاز الأمن القومي – بما في ذلك مجتمع استخبارات متعدد الوكالات منتشر. كما هو الحال مع معظم الإنهيارات في الأمن القومي ، عزا السياسيون هجمات 11 سبتمبر إلى فشل المخابرات

وقد أدى ذلك إلى تبرئة القادة السياسيين وبرر ضخ الأموال في أدوات استخباراتية جديدة، وهو اتجاه استمر بلا هوادة مع تسابق الحكومة والصناعة لإحداث ثورة في جمع المعلومات

قال السناتور مارك وارنر، ديمقراطي من فرجينيا، “إن مبلغ المال الذي تم تخصيصه في” تحديد الموقع، والإستماع، وإذا لزم الأمر، القضاء على الأشرار “، خاصة في السنوات العشر الأولى بعد 11 سبتمبر، كان غير محدود بشكل أساسي”. رئيس لجنة المخابرات. “كنا خائفين للغاية من هجوم آخر لدرجة أنه لم يكن هناك طلب ميزانية لم تتم تلبيته”

بالنسبة لوارنر، فإن التركيز على مكافحة الإرهاب مفهوم، لكنه جاء على حساب السماح “لأقران قريبين” – مثل الصين وروسيا – بالقفز إلى الأمام في تطوير أدوات للحرب الإلكترونية. وقال “أعتقد أننا رفعنا أعيننا عن كرة الأعداء القريبين”

في الولايات المتحدة، كان كل التركيز على المراقبة والضربات

قال مارغوليز ، الأستاذ في جامعة كورنيل: “لا أعتقد أنه يمكنك التقليل من شأن المدى الذي أدت به أحداث الحادي عشر من سبتمبر وحالة الطوارئ المتصورة إلى دفع المشروع التكنولوجي – فقد أزالوا الحواجز القانونية والثقافية والسياسية للمراقبة. ربما كان لدينا وصلت إلى هناك على أي حال. كان من الممكن أن يكون أبطأ بكثير. كان من الأسهل معارضة الإعتراضات “

تشمل الأدوات تقنية الطائرات بدون طيار التي لم تكن موجودة في عام 2001 واستخبارات الإشارات المحسّنة – المعلومات التي تم جمعها إلكترونيًا ، بدلاً من المصادر البشرية – والتي يشير بايدن إلى أن الولايات المتحدة ستعتمد عليها ، جنبًا إلى جنب مع عمليات القوات الخاصة ، للقيام بمهام مكافحة الإرهاب دون نشر أعداد كبيرة من القوات. صعد أوباما من استخدام هذه الأدوات أثناء حديثه عن تقليص البصمة العسكرية الأمريكية. يبدو أن بايدن مصمم على الاستفادة من النسخة الأخف وزنا والأقل تكلفة من مكافحة الإرهاب التي تصورها أوباما.

بدأ سحب القوات الأمريكية في عهد بوش، الذي تفاوض على اتفاقية وضع القوات مع الحكومة العراقية قبل أن يترك منصبه. بحلول الوقت الذي تم تنفيذه بالكامل في عام 2011، كان أوباما رئيسًا. لكن تطرف القاعدة في العراق أدى إلى تشكيل الدولة الإسلامية، الجماعة الإرهابية المعروفة باسم داعش، والتي أعادت القوات الأمريكية إلى المنطقة

كان أوباما مترددًا جدًا في التورط في حرب ثالثة بمفرده لدرجة أنه قرر عدم خوض الحرب ضد حكومة بشار الأسد السورية في عام 2013 قبل أن يطلب تفويضًا من الكونغرس. رفض الكونغرس التصرف بناء على طلبه

مثل أوباما، كان ترامب ذا رأيين عندما يتعلق الأمر بسلطته في صنع الحرب. من ناحية، روّج لحقيقة أنه لم يشن أي حروب جديدة، فضلاً عن تقليصه للقوات الأمريكية إلى 5000 بين العراق وأفغانستان. ومن ناحية أخرى، استخدم العديد من نفس التكتيكات – جنبًا إلى جنب مع بعض التجاعيد – التي يفضلها أوباما

أعطى ترامب القادة الميدانيين سلطة واسعة لشن ضربات بطائرات بدون طيار خارج مناطق الحرب ومنع الحكومة من الإبلاغ عن الهجمات عن بُعد. كما أمر الجيش بإلقاء عبوة ناسفة زنة 10.5 طن تسمى “أم القنابل” على موطئ قدم لداعش في أفغانستان

الهجوم الذي أسفر عن مقتل 13 جنديًا أمريكيًا في مطار كابول الشهر الماضي تم تنفيذه من قبل فرع يطلق عليه داعش-خراسان ويعمل في أفغانستان ويعتبر أكثر تشددًا بكثير من طالبان

ما الذي تغير وما لم يتغير

الآن منذ عقدين من الزمن، ومع وجود رئيس رابع على رأسها، تغيرت حرب الولايات المتحدة على الإرهاب بشكل كبير بطرق مهمة تنعكس في كيفية تفكير بايدن وفريقه للأمن القومي في استخدام القوة العسكرية

قبل عشرين عامًا، حاربت الولايات المتحدة الجهات الحكومية وغير الحكومية من خلال غزو الدول. الآن، في عصر طياري الطائرات بدون طيار الذين يجلسون بشكل مريح في القواعد المحلية ووحدات القوات الخاصة الصغيرة التي تقوم بمهام منفصلة، يمكن توقع أن يكون الأمريكيون أقل خطورة نسبيًا على القوات، مع وجود بصمة صغيرة على الأرض، وربما مع مخاطر سياسية أقل للسياسيين

يشير صانعو السياسة الخارجية في البيت الأبيض والكونغرس، الذين غالبًا ما يعبرون عن ثقتهم في قدرة الولايات المتحدة على مواجهة التهديدات الإرهابية في الخارج، إلى عدم وجود هجوم آخر شبيه بأحداث 11 سبتمبر كدليل

لكن العديد من خبراء الأمن القومي قالوا إن ما لم يتغير هو أكثر دلالة. الولايات المتحدة لا تزال على أساس الحرب. لا توجد شهية كافية في الكونغرس لإلغاء أو إعادة كتابة تفويض الحرب لعام 2001، والذي يحمي الرؤساء من السعي للحصول على موافقة المشرعين على المشاركة العسكرية الممتدة في عدد متزايد من البلدان. 11 سبتمبر 2001، جعلت الرئيس التنفيذي للدولة أكثر قوة – مثل ملك منتخب، كما يقول البعض – ولم يفعل الكونغرس والمحاكم الكثير لاحتواء هذه السلطة

نادرًا ما يتدخل القضاة، وفي كثير من الأحيان وصفوا معارك سياسة الأمن القومي بأنها أمور تخص الكونغرس والسلطة التنفيذية. حتى في حالة منع الرئيس، تُظهر المحكمة العليا أحيانًا – كما فعلت مع “حظر المسلمين” لترامب – كيف يمكن اتخاذ إجراء مرغوب فيه بطريقة تتماشى مع الدستور. يقول العلماء إنه من المستحيل فصل نمو سلطات الأمن القومي للرئيس عن استعراض العضلات المحلية

قال فينكلستين، الأستاذ في جامعة بنسلفانيا: “لقد كان توسيع السلطة الرئاسية وسيلة ذات اتجاه واحد”

قال وارنر، الرئيس التنفيذي السابق وحاكم ولاية فرجينيا، إنه “انسحاب” للمشرعين لترك كل سلطة شن الحرب في أيدي الرئيس بعد عقدين من 11 سبتمبر

وقال “أنت بحاجة لمنح الرئيس سلطة التصرف – والتصرف بسرعة – لكن يجب أن تكون هناك قيود”. “من خلال عدم إعادة النظر في قرار عام 2001، فإنه يمنح الكونغرس الحق في تقديم شكوى ولكن لا يتعين عليه في الواقع قبول أي مسؤولية. إنه انسحاب سياسي”

يسعى زميل وارنر الديموقراطي تيم كين، زميل وارنر، لإلغاء قرارات الحربين على العراق – تلك التي بدأت في 1991 و 2002 – قبل أن يتحول إلى قرار أفغانستان لعام 2001. يعترف المدافعون عن هذا الجهد بأنها معركة شاقة. على الرغم من مرور الوقت وسن تشريعات تتلاءم مع مجموعة قوانين ما بعد 11 سبتمبر، أظهر المسؤولون المنتخبون القليل من الرغبة الجماعية للحد من السلطات الموسعة للرئاسة

قال النائب السابق آدم بوتنام، جمهوري من فلوريدا، الذي كان في أول فترة من ولاياته الخمس في يوم الهجمات: “لقد تغيرت البلاد بشكل جذري”. “كان العالم بدون إدارة أمن المواصلات والأمن الداخلي وقتًا أبسط – العالم بدون قانون باتريوت. على الرغم من أن العالم منذ ذلك الوقت لم يشهد هجومًا آخر على الأراضي الأمريكية – هناك المزيد من التنسيق داخل مجتمع الإستخبارات – فقد وصل الأمر إلى السعر على وجه اليقين

حرب مكافحة الإرهاب التي تكسبها أمريكا

منذ 20 عاما، شنت الولايات المتحدة حروبًا في العراق وأفغانستان وأماكن أخرى – أجزاء من الحرب على الإرهاب التي تركزت علنًا على الغزوات وحركات التمرد. كما يتضح من الإنسحاب الأمريكي من أفغانستان، توقفت جهود مكافحة الإرهاب العسكرية هذه إلى حد ما بسبب الإتهامات والأسف

في الوقت نفسه، عملت الولايات المتحدة على إضعاف الجماعات الإرهابية من خلال نهج منفصل، وهو نهج يبدو أنه حقق نجاحًا أكبر. إنها معركة الحصول على الأموال، وليس الأسلحة، ويقودها البيروقراطيون وليس الجنود. توفر هذه الحملة لوقف تمويل الإرهاب مزيدًا من التفاؤل الحذر، فضلاً عن مسار للمضي قدمًا: يمكننا استخدام الأسواق، بدلاً من مجرد الجيوش، لكبح جماح الإرهابيين في القرن الحادي والعشرين

تمر تريليونات الدولارات عبر النظام المالي العالمي كل يوم. معظم هذه التحويلات غير ملحوظة: المستثمرون يشترون الأسهم الأجنبية أو يرسل المهاجرون الأموال إلى الوطن. لكن في خضم الترصيعات والنفقات يتربص شيء أكثر شناعة: الأموال المخصصة للإرهابيين والمجرمين

تتحرك هذه الأموال غير المشروعة جنبًا إلى جنب مع عمليات التبادل المشروعة، حيث تمر أحيانًا عبر مؤسسات مالية غير مبالية. قد تكون بعض التحويلات عبر الحدود – الحساب الخارجي السري لأمير الخليج[1] أو بائع الحوالة في الشارع[2] – كل ما تحتاجه جماعة إرهابية للتخطيط لهجومها التالي. على سبيل المثال، كلفت هجمات تنظيم الدولة الإسلامية في باريس[3] أقل من 10 آلاف دولار، لكنها قتلت 128 شخصًا

تستغرق العمليات واسعة النطاق مزيدًا من الوقت والتخطيط والأموال. أنفقت القاعدة ما يقرب من نصف مليون دولار في السنوات التي سبقت هجمات الحادي عشر من سبتمبر، ذهب الكثير منها إلى حسابات بنكية أمريكية لشراء التدريب على الطيران والإمدادات. ومع ذلك، لم يتم الإبلاغ عن أي عملية نقل على أنها مشبوهة

تتمتع الولايات المتحدة بقوة سوقية غير متكافئة، حيث تمتلك أكبر اقتصاد في العالم وأكبر قطاع مالي. يتم استخدام عملتها في المعاملات في جميع أنحاء العالم. وحتى قبل 11 سبتمبر، كان لديها إطار عمل[4] لوقف التدفقات غير المشروعة، باستخدام القوانين واللوائح لاستهداف الأموال من عصابات المخدرات والجريمة المنظمة

ومع ذلك، تطلبت معالجة هذا النوع من التحويلات الصغيرة الحجم التي تدعم الإرهاب، دفعة عالمية جديدة

بدأ الجهد الأولي بعد أيام فقط من 11 سبتمبر. تم الإعلان عن مكافحة تمويل الإرهاب كأولوية قصوى، لا تقل أهمية عن القتال ضد القاعدة نفسها. تم فرض قانون باتريوت من خلال قوانين مصرفية جديدة[5]، ووضع مجموعة من متطلبات الشفافية المالية: يتعين على المؤسسات المالية الأمريكية الآن معرفة الأشخاص الذين تتعامل معهم، وفحص هؤلاء العملاء بحثًا عن المخاطر المحتملة. أصبحت البنوك أدوات[6] للأمن القومي

كان مسؤولو وزارة الخزانة يعرفون، مع ذلك، أن هذا النهج ينطوي على مشكلة أساسية. على الرغم من نفوذها الهائل، لم تستطع الولايات المتحدة وحدها إبقاء الأموال المشكوك فيها بعيدًا عن التمويل. تشبه الخدمات المصرفية العالمية شبكة الأنفاق تحت الأرض: يؤدي سد ممر واحد فقط إلى تحويل حركة المرور إلى طرق أخرى

إدارة بوش، المولعة بمفردها من نواحٍ أخرى، اتجهت إلى التعددية لمعالجة هذه القضية. في غضون أسابيع، أضافت الولايات المتحدة أسماء جديدة إلى قائمة عقوبات الأمم المتحدة[7] التي تستهدف القاعدة ومضت قدما في إصدار قرار موسع من مجلس الأمن يطالب جميع الدول بتجريم تمويل الإرهاب. في منتدى دولي منفصل يسمى مجموعة العمل المالي ، سارعت واشنطن إلى تبني توصيات خاصة[8] توضح بالتفصيل كيف يجب على الدول وقف تمويل الإرهاب

إجراءات مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة ملزمة بموجب القانون الدولي، ومن خلال العمل من خلال الأمم المتحدة، أجبرت الولايات المتحدة الدول الأخرى على تجميد أصول الإرهابيين المحتملين، وتمرير قوانين وأنظمة جديدة. وفي غضون ذلك، أعطى قانون الوطني، العنان للخزانة الأمريكية لممارسة الإكراه المالي ؛ يمكن لواشنطن الآن الإحتفاظ بقائمة عقوباتها الخاصة بالتهديدات الإرهابية[9]. ومن خلال مجموعة العمل المالي، يمكن للولايات المتحدة ممارسة القوة الإعلامية، وجمع ونشر أفضل الممارسات

كان القانون والإكراه والمعلومات جميعها استراتيجيات تأثير قابلة للتطبيق، ومع ذلك فقد بدأت جميعها وتوقفت. كافحت الدول لتنفيذ تجميد أصول الأمم المتحدة وأخرت إصدار تشريعات مكافحة الإرهاب. القوانين التي تم تمريرها كانت عادة بها ثغرات صارخة. تميل البرلمانات الوطنية، بتجاهل قائمة مجموعة العمل المالي لأفضل الممارسات، إلى تجريم التدفقات غير المشروعة المرتبطة مباشرة بعمل إرهابي، وهو قيد كبير لأنه، نظرًا لأن الأموال قابلة للإستبدال، يمكن أن يستمر الدعم المالي دون رادع

واجه طريق العقوبات مشاكل أخرى. في السنوات القليلة الأولى، كانت وزارة الخزانة على استعداد لإدراج عدد قليل من البلدان – أوكرانيا وناورو وبورما[10] – بشأن مخاوف التمويل غير المشروع. لكن بعد عقد من الزمان، نادراً ما تم استخدام القائمة. قد يكون للولايات المتحدة قوة مالية غير متكافئة، لكن هذا لا يمكن أن يمحو التكاليف السياسية المصاحبة للعقوبات الأحادية: كان استهداف عدد قليل من التفاح الفاسد أمرًا جيدًا، ولكن ماذا لو كانت المشكلة حليفًا للولايات المتحدة، كما كان الحال غالبًا؟

بعد سنوات من التقدم المحدود، قرر أعضاء مجموعة العمل المالي آنذاك البالغ عددهم 34 عضوًا[11] أنهم بحاجة إلى طريقة أفضل لمكافحة التمويل غير المشروع. كانت المنظمة ترصد السياسة، لكن العديد من البلدان كانت متخلفة عن الركب. قررت أنها ستصدر قائمة عامة[12]. إذا لم تفعل دولة، مثل تركيا أو إندونيسيا[13]، ما يكفي لوقف التمويل غير المشروع، فستقوم مجموعة العمل المالي بالإعلان عنه

رسمياً، نادراً ما هددت مجموعة العمل المالي بمعاقبة الدول المدرجة في القائمة ؛ كانت هذه الجهود مخصصة لمشاكل كبيرة[14] مثل كوريا الشمالية وإيران. ومع ذلك، كانت القائمة بشكل غير رسمي إشارة للبنوك العالمية. بدأت البلدان المدرجة في القائمة تواجه تكاليف مصرفية أعلى[15] أو تأخيرات في تمويل التجارة. ربما دعت مجموعة العمل المالي إلى بعض العواقب الواضحة، لكن البنوك كانت تتدخل لفرض معايير مجموعة العمل المالي. أدى إدراج بنما، على سبيل المثال، إلى قيام بعض البنوك الدولية بتعليق علاقاتها مع البنوك البنمية[16]. في تايلاند، أدى إدراج البلاد إلى صعوبة الدبلوماسيين في صرف الشيكات[17]

لذلك بينما كان مسؤولو الدفاع يخططون وينفذون غزوات في العراق وأفغانستان، كان مسؤولو الخزانة منشغلين في تحويل النظام المالي إلى مكان تقوم فيه البنوك في كل مكان بالبحث عن التدفقات غير المشروعة

في عام 2009، كان أكثر من 80 في المائة من البلدان إما ليس لديها قوانين تجرم تمويل الإرهاب، أو قوانين بها ثغرات كبيرة. اليوم، تمتلك كل دولة تقريبًا إطارًا قانونيًا كاملاً. أنجزت مجموعة العمل المالي ما لم يستطع القانون والإكراه من جانب واحد تحقيقه: تحول جذري في طريقة تعامل البلدان مع تمويل الإرهاب

يعتمد تطبيق السوق على فهم عميق للقوة في العصر الحديث. قبل سبعين عامًا، استخدمت الحكومة الأمريكية المساعدة المالية[18] لأوروبا لتحقيق التوازن ضد الإتحاد السوفيتي. ربطت الخطة النمو الإقتصادي والتجارة بمكاسب أمنية طويلة الأجل. تقدم سريعًا إلى اليوم، وقد تطورت هذه الروابط إلى نظام عالمي تخشى فيه الحكومات النزوات اليومية للتمويل والتجارة الدوليين أكثر من احتمال نشوب حرب عالمية أخرى بعيدًا

وبالتالي، فإن أولئك الذين لديهم القدرة على التأثير على الأسواق لديهم القدرة على تغيير العالم. سيطرت الولايات المتحدة على هذا الفضاء لسنوات عديدة، لكن يبدو أن صانعي السياسة لا يدركون القوة التي يمتلكونها. تظل المحادثات حول الأمن القومي مركزة على أنظمة الأسلحة والتحالفات ؛ تلك التي تركز على تغير المناخ تشير إلى قبول سلبي للوضع الراهن. لكن الأسواق تمتلك نوعًا خاصًا من النفوذ والسلطة التي يمكن استخدامها بشكل كبير

تتراجع القوة الأمريكية ببطء، وتزداد الساحة العالمية ازدحامًا كل عام، والحلول غير التقليدية أصبحت أكثر أهمية من أي وقت مضى. أحد هذه الحلول، إنفاذ السوق، له امتداد عالمي عميق وواسع النطاق. ومع ذلك، فإن تأثيره يعتمد على نهج متعدد الأطراف. من خلال العمل من خلال مجموعة العمل المالي، تجنبت الولايات المتحدة العديد من التكاليف السياسية التي من شأنها أن تجعل من الصعب الضغط على الحلفاء لمكافحة التمويل غير المشروع. قد يشكل المنظمون الأمريكيون حوافز بنكية ، لكن النفوذ الإقتصادي لعضوية مجموعة العمل المالي يضمن أن البنوك في جميع أنحاء العالم هي جزء من هذا الجهد

قد تساعد تعددية الأطراف أيضًا في حماية تطبيق السوق من نفسه. ليس من السهل السيطرة على قوة السوق بمجرد إطلاقها. عندما تتلاعب الحكومات بوظائف الربح، فإنها تشير إلى أولويات يمكن أن تقوض القيم المهمة الأخرى. إن مكافحة التمويل غير المشروع تعني أن البنوك أقل استعدادًا لدعم العملاء ذوي العائد المنخفض. لذا فإن القواعد التي تجعل من الصعب على مؤيد تحويل الأموال إلى جماعة الشباب الإرهابية الصومالية قد جعلت من الصعب على الصوماليين العاديين تلقي المساعدات والتحويلات المالية. ما هي التكاليف المقبولة؟ وكيف يمكن تصغيرها؟ لا يمكن إجراء مثل هذه المحادثات دون مشاركة واسعة

لقد تركت لنا سياسة الولايات المتحدة في مكافحة الإرهاب الكثير من الأسف. لا يمكننا التراجع عن أخطاء العقدين الماضيين، ولا يمكننا أن نجعل مشاهدة ما يحدث الآن في أفغانستان أقل إيلامًا. لكن من خلال فهم شكل كل الأشياء الممكنة، يمكننا تكريم أولئك الذين ماتوا

لطالما نظرت الحكومة الأمريكية إلى الأمن القومي على أنه أفضل ما يمكن تحقيقه من خلال الحرب والتفجيرات والإكراه. لكننا في عصر مختلف، والحلول السياسية خلال المائة عام الماضية غير مناسبة لتهديدات القرن الحادي والعشرين. قد يكون فرض السوق هو المفتاح لدفعنا إلى لحظة جديدة في السياسة الخارجية. فقط من خلال رؤية نجاحاتنا يمكننا تجنب تكرار إخفاقاتنا

لا نتائج ملموسة من الحرب على الإرهاب

في اليوم الذي احتفلت فيه الولايات المتحدة بمرور عقدين على هجمات 11 سبتمبر 2001 الإرهابية، رفعت طالبان منتصرة علمها فوق القصر الرئاسي الأفغاني لبدء نظامهم الجديد. دفعت هجمات 11 سبتمبر غير المسبوقة الولايات المتحدة ليس فقط لغزو أفغانستان الحبيسة والموقع الإستراتيجي ولكن أيضًا لشن حرب عالمية على الإرهاب. ومع ذلك، فإن الحرب التي قادتها الولايات المتحدة على الإرهاب لم تسفر عن نتائج ملموسة

“خطأ” الرئيس

إذا كان هناك أي شيء، فقد جعل العالم أقل أمانًا. إن آفة الإرهاب عبر الوطني لم تنتشر إلا بشكل أعمق وأوسع في العالم. في الواقع، إن خطأ الرئيس الأمريكي جو بايدن في تسهيل استيلاء الإرهابيين على أفغانستان يثير تساؤلاً مزعجًا حول ما إذا كانت بذور 11 سبتمبر أخرى قد تم زرعها

سيُذكر السيد بايدن في التاريخ لأنه جعل الإرهابيين الأكثر دموية في العالم – حركة طالبان الباكستانية – عظماء مرة أخرى. سيشعر المؤرخون بالحيرة لأن الولايات المتحدة أنفقت الكثير من الدماء والأموال في حرب طويلة الأمد لمساعدة عدوها في النهاية على العودة منتصرًا إلى السلطة. قتلت الحرب 2448 جنديًا أمريكيًا، و 1144 جنديًا متحالفًا، وأكثر من 66 ألفًا من أفراد الأمن الأفغان، وعددًا لا يحصى من المدنيين

تمثل هزيمة طالبان لأقوى جيش في العالم أكبر انتصار للإسلاميين العنيفين في تاريخ الجهاد الحديث، حيث وصفته طالبان بأنه “أكثر أيام وجودنا بهجة”. من المؤكد أن الإنتصار على “الشيطان الأكبر” سيلهم الجماعات الإسلامية والإرهابية الأخرى في جميع أنحاء العالم

قلق الحلفاء

ومن المرجح أن تكون الهند، الشريكة الوثيقة لأمريكا، بموقعها بجوار الحزام الأفغاني الباكستاني، خاسرًا كبيرًا من كارثة بايدن الأفغانية. قد يترك مركز الإرهاب المتجدد في الجوار مساحة أقل للهند لمواجهة الصين التوسعية في وقت ظلت فيه القوات الهندية والصينية عالقة في مواجهات حدودية متعددة منذ العام الماضي

على الرغم من الفشل الذريع في أفغانستان، يخطط بايدن للإنسحاب من العراق هذا العام، تماشياً مع ما أعلنه في خطابه للأمة في 31 أغسطس: “هذا القرار بشأن أفغانستان لا يتعلق فقط بأفغانستان. يتعلق الأمر بإنهاء حقبة من العمليات العسكرية الكبرى لإعادة تشكيل البلدان الأخرى “. تثير إعادة تنظيم الأهداف الإستراتيجية هذه إثارة قلق الحلفاء – من تايوان إلى أوكرانيا – الذين يخشون التخلي عن الطريقة التي ألقت بها الولايات المتحدة الحكومة الأفغانية

قد لا تكون أفغانستان الخطأ الفادح الأخير لرئاسة بايدن. كتب روبرت غيتس، الذي شغل منصب وزير الدفاع في عهد الرئيسين الأمريكيين جورج دبليو بوش وباراك أوباما، في مذكراته عام 2014 أن بايدن “كان مخطئًا في كل قضايا السياسة الخارجية والأمن القومي الرئيسية تقريبًا على مدار العقود الأربعة الماضية”. لقد أثبت السيد غيتس أنه كان على حق

في الواقع، نصح زعيم القاعدة أسامة بن لادن، في رسالة في مايو 2010 تم العثور عليها في مجمعه في باكستان بعد قتله على يد القوات الأمريكية، القاعدة بعدم استهداف نائب الرئيس آنذاك بايدن، على أمل أن يصبح يومًا ما رئيسًا. كتب بن لادن: “بايدن غير مستعد تمامًا لهذا المنصب، والذي سيقود الولايات المتحدة إلى أزمة”. لقد أثبت هو أيضًا أنه كان على صواب، وهو ما يسعد جميع الجهاديين

الفروق المضللة

السيد بايدن، مثل أسلافه منذ عام 2001، تجاهل دروس 11 سبتمبر. ويتضح هذا من محاولات السيد بايدن تصوير طالبان على أنهم إرهابيون “جيدون” وداعش- خراسان (الدولة الإسلامية في خراسان) والقاعدة وشبكة حقاني على أنهم إرهابيون “سيئون”. حتى أنه ادعى أن “إرهابيي داعش خراسان” هم “أعداء لدودون لطالبان”، متجاهلًا اعتراف البنتاغون بأن أحد الإجراءات الأولى لطالبان بعد الغزو كان تحرير الآلاف من سجناء داعش من السجون الأفغانية

الفروق المضللة التي سعى السيد بايدن إلى رسمها بين الجماعات الإرهابية المترابطة هي جزء من حملة العلاقات العامة لإدارته للتقليل من أهمية تداعيات غزو طالبان. في الواقع، وسعيًا لأطروحاته المتمثلة في الإرهابيين الجيدين مقابل الإرهابيين السيئين، سعى فريق بايدن لمحاذاة طالبان كشريك جديد لأمريكا للمساعدة في احتواء الأشرار، حيث قال وزير خارجية الولايات المتحدة أنتوني بلينكين علنًا أن الولايات المتحدة على استعداد للعمل على “مكافحة الإرهاب” مع طالبان

هذا يتعارض مع درس رئيسي في أحداث 11 سبتمبر – أن الأفعى التي نشأت ضد دولة ما هي أفعى ضد دولة أخرى. إن التمييز بين من يهدد أمن الولايات المتحدة ومن يهدد الآخرين وصفة مؤكدة للفشل، حيث يجب استهداف الخلايا والشبكات الإرهابية أينما وجدت على أساس مستدام من أجل تحقيق نتائج دائمة ضد قوى الجهاد العالمي

صلات الإرهاب

في الواقع، ترتبط طالبان ارتباطًا وثيقًا بالجماعات الإرهابية الأخرى. وكما جاء في تقرير لمجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، “تظل طالبان والقاعدة متحالفين بشكل وثيق” ويتعاونان من خلال شبكة حقاني. منذ انتصارهم، لم ترفض طالبان فقط التفوه بكلمة انتقادية عن القاعدة، بل زعمت أيضًا أنه لا يوجد “دليل” على أن بن لادن كان مسؤولاً عن أحداث 11 سبتمبر

طالبان وشبكة حقاني ليسا “كيانين منفصلين”، كما ادعت وزارة الخارجية، ولكنهما متكاملان بشكل وثيق، كما يظهر تشكيل الوزراء الجدد. وعلى الرغم من أن السيد بايدن سعى إلى عزل طالبان عن قصف مطار كابول (26 أغسطس) من خلال إلقاء اللوم بسرعة على داعش خراسان، فإن الحقيقة هي أن داعش خراسان ليست لها علاقة تذكر مع داعش التي أسسها أبو بكر البغدادي. بدلاً من ذلك، كجزء من عمليات الخداع التي تقوم بها المخابرات الباكستانية لبناء إمكانية إنكار معقولة للهجمات الإرهابية، يستمد تنظيم داعش خراسان كوادره إلى حد كبير من شبكة حقاني

من المقرر أن تصبح أفغانستان مرة أخرى ملاذاً للإرهابيين العابرين للحدود في ظل نظام يحكمه جميع الرجال في غوانتانامو والإرهابيين المدرجين في قائمة الأمم المتحدة أو الذين صنفتهم الولايات المتحدة، بما في ذلك رئيس الوزراء المؤقت الذي كان له دور فعال في تدمير تماثيل بوذا في باميان عام 2001. يجني العالم الثمار المرة للحرب التي تحركها الجغرافيا السياسية على الإرهاب

خلاصة

كان ينبغي أن تكون الذكرى العشرين لأحداث 11 سبتمبر فرصة للتفكير في الدروس المنسية لتلك الهجمات، بما في ذلك أهمية عدم تدليل الأنظمة الداعمة للإرهاب. مع خروج الحرب العالمية على الإرهاب عن مسارها، كانت الذكرى السنوية أيضًا تذكيرًا بضرورة بناء إجماع دولي جديد للمساعدة في تجفيف المستنقعات التي تغذي الإرهاب. لم يفت الأوان بعد على القوى الغربية لاستيعاب الدروس من السياسات الوطنية التي أدت إلى ظهور وحوش فرانكشتاين

[1] https://panamapapers.sueddeutsche.de/articles/573b17ac5632a39742ed3a14/

[2] https://www.fatf-gafi.org/media/fatf/documents/reports/Role-of-hawala-and-similar-in-ml-tf.pdf

[3] https://www.nbcnews.com/storyline/paris-terror-attacks/terror-shoestring-paris-attacks-likely-cost-10-000-or-less-n465711 November 18, 2015

[4] https://www.fincen.gov/history-anti-money-laundering-laws

[5] https://www.fincen.gov/fact-sheet-section-312-usa-patriot-act-final-regulation-and-notice-proposed-rulemaking December 2005

[6] https://books.google.dz/books?hl=en&lr=&id=8G0tDwAAQBAJ&oi=fnd&pg=PA119&dq=de+goede+2017+terrorist+financing&ots=8v5YSkXIVu&sig=as6yl5adGswnN8LKCvCnTe6-HSw&redir_esc=y#v=onepage&q=de%20goede%202017%20terrorist%20financing&f=false

[7] https://www.un.org/securitycouncil/sanctions/1267

[8] https://www.fatf-gafi.org/publications/fatfrecommendations/documents/ixspecialrecommendations.html

[9] https://www.fincen.gov/resources/statutes-and-regulations/311-special-measures

[10] https://www.fincen.gov/resources/statutes-and-regulations/311-special-measures

[11] https://www.fatf-gafi.org/about/membersandobservers/

[12] https://www.fatf-gafi.org/publications/high-risk-and-other-monitored-jurisdictions/documents/improvingglobalamlcftcomplianceupdateon-goingprocess-february2010.html Paris, 18 February 2010