في سياق التفكير في الغزو الروسي الشامل لأوكرانيا خلال العام الماضي، توصل بعض المراقبين إلى نتيجة واضحة: فشل الردع
من الصحيح بشكل لا لبس فيه أن الولايات المتحدة فشلت في ردع الرئيس فلاديمير بوتين عن غزو أوكرانيا على الرغم من التهديدات الواضحة بـ “الرد السريع والخطير والموحد” في شكل عقوبات و “نقل خط أنابيب” من المعدات الدفاعية إلى الجيش الأوكراني مقدمًا. لكن هذا الفشل جاء بنجاح رادع جدير بالثناء: منع حرب أوسع. إن التركيز فقط على الأول على حساب الأخير يؤدي إلى تعكير المحادثات حول الردع ويخاطر باستخلاص الدروس الخاطئة لصانعي السياسات الذين يسعون لردع العدوان في المستقبل
لنأخذ في الاعتبار تعليق نادية شادلو الأخير في صحيفة وول ستريت جورنال، والذي يجادل بأن “البيت الأبيض يبث باستمرار ما لن يفعله، ويزيل عنصرًا حاسمًا للردع: القدرة على تضخيم المخاطر من خلال الغموض”. صحيح أن هذا الردع الضعيف لغزو أوكرانيا – لكنه فعل ذلك في سياق الحفاظ على الاستقرار الاستراتيجي وتقديم تأكيد (يجب أن يقترن بالردع) بأن حربًا أوسع لن تكون في مصلحة بوتين
في كثير من الأحيان، تم استخدام المحادثات الأخيرة حول “فشل الردع” للدفاع عن سياسة خارجية أمريكية أكثر قوة، بما في ذلك الوجود العسكري الأمريكي المعزز في القارة الأوروبية و “إظهار أكثر قوة لـ [الرغبة في ردع الصراع] في ساحة المعركة.” من خلال تجاهل نجاح الردع، أي ردع حرب أوسع في أوروبا، تفشل هذه المحادثات في الاعتراف بالمقايضات الكبيرة عالية المخاطر التي قد تأتي مع العديد من الوصفات السياسية الصارمة، وحتى العدوانية، التي تم طرحها في الوقت الحاضر ” فشل الردع “
من الصعب أن ننظر إلى غزو أوكرانيا باعتباره أي شكل من أشكال النجاح. ولكن لتقدير مدى سوء الأمور، فكر في الهجوم على بيرل هاربور
عندما يفكر القادة في بدء الحرب، فإنهم يواجهون أيضًا مسألة نوع الحرب ومع من. اختار القادة الإمبراطوريون اليابانيون، الذين قرروا أن السلام خيار غير مقبول، الشروع مباشرة في حرب أوسع مع الولايات المتحدة وحلفائها بدلاً من محاولة إبقاء حربها مقتصرة على جنوب شرق آسيا. في المقابل، اختار بوتين حتى الآن إبقاء حربه مقتصرة على الوسائل التقليدية على الأراضي الأوكرانية. من خلال الاعتراف بأنه قد تم ردعه عن متابعة خيارات أخرى أكثر خطورة، يمكننا تقدير الفروق الدقيقة للردع بشكل أفضل، مما يسمح باستمرار النجاح على المستويين الاستراتيجي والعالمي حتى بين الإخفاقات على المستويين التقليدي والمحلي
في الفترة التي سبقت 7 ديسمبر 1941، واجه القادة اليابانيون معضلة. في خضم حرب اليابان في الصين واستعداداتها لحرب أوسع بعد توقيع القانون الثلاثي مع ألمانيا وإيطاليا، واجه الجيش الياباني نقصًا في الموارد الطبيعية التي هددت بتقليص إمبراطوريتها إلى “ظلال فارغة”. تفاقمت الأمور بسبب الحظر الأمريكي على الصادرات إلى اليابان. من أجل إنقاذ الإمبراطورية، قرر قادة اليابان أنه يجب عليهم “تأمين المواد الخام لبحار الجنوب” من خلال الهجوم على جزر الهند الشرقية الهولندية ومالايا البريطانية. ومع ذلك، فإن هذا ينطوي على خطر الصراع مع الولايات المتحدة
وفقًا لمعادلة اقترحها عالم السياسة بروس روسيت، أُجبر القادة اليابانيون على التفكير في عدة عوامل: فائدة الحرب كنتيجة للهجوم على جزر الهند الشرقية الهولندية وملايو البريطانية. فائدة هجوم لا يؤدي إلى حرب، مرجحة باحتمالية عدم وجود مقاومة ذات مغزى؛ وفائدة عدم الهجوم في المقام الأول. إذا كان مجموع منافع الحرب والهجوم أكبر من منفعة السلام، فإن الهجوم سيكون أفضل مسار للعمل. كان قادة اليابان على يقين من أن الهجوم على جزر الهند الشرقية الهولندية وملايو البريطانية سيؤدي إلى حرب مع الولايات المتحدة (وبالتالي هناك احتمال كبير لمواجهة مقاومة ذات مغزى) وأن تكاليف الحرب ستكون باهظة. ومع ذلك، كان اعتقادهم أيضًا أن التكاليف التي يفرضها السلام كانت سلبية بشكل لا نهائي: “التفكك كأمة”
تقدم سريعًا حتى عام 2022، وفكر في حسابات بوتين في الفترة التي سبقت غزو أوكرانيا. أي تقييم من هذا القبيل هو تخميني بالطبع، لكن يمكننا أن نبدأ في فهم قراره الذي يبدو غير منطقي بالهجوم. إذا كان اجترار بوتين حول “روس القديمة” ومركزية كييف في هوية روسيا يجب أن يؤخذ على أنه صدق، فإن أوكرانيا المستقلة تشكل تهديدًا خطيرًا – وربما وجوديًا – لمكانة روسيا “الشرعية” في العالم في عينيه. في صياغة روسيت، ستكون فائدة السلام قيمة سلبية كبيرة. وفي الوقت نفسه، أدى “الإفراط في الإبلاغ بشكل منهجي عن نجاحات المرء وإخفاء نقاط الضعف للرؤساء” بين الاستخبارات الروسية إلى خلق الوهم بوجود دعم كبير من داخل أوكرانيا لغزوها المحتمل. وبالتالي، ربما توقع القادة الروس عدم وجود مقاومة ذات مغزى. في معادلة روسيت – حيث تُقارن أدوات الحرب والهجوم، المرجحة باحتمالية المقاومة ذات المعنى، بفائدة السلام – يمكن أن تكون فوائد الحرب صغيرة نسبيًا ولا تزال تفوق التكاليف المتصورة للسلام
كما نعلم، اختار بوتين غزوًا واسع النطاق لأوكرانيا في حملته لمقاومة الهيمنة الغربية. ومع ذلك، اختارت اليابان خيارًا أكثر تطرفاً – مهاجمة الولايات المتحدة مباشرة. ما الذي يفسر الاختلاف؟
إن الدروس المستفادة من قرارات القادة اليابانيين الموثقة جيداً تكشف. زاد الاعتماد المتبادل العميق بين الهولنديين والبريطانيين والأمريكيين بشكل كبير من احتمالية المقاومة الشديدة للهجمات اليابانية على جزر الهند الشرقية الهولندية والملايا البريطانية، وبالتالي جعلها أقل احتمالية. ومع ذلك، وللمفارقة، فقد زاد احتمال شن هجوم مباشر على الولايات المتحدة. في مواجهة التكاليف الباهظة غير المقبولة للسلام، لم يكن لدى القادة اليابانيين خيار مقبول سوى الحرب – كان السؤال الوحيد هو كيفية شنها. في تقديرهم، كان من الأفضل مهاجمة الأسطول في بيرل هاربور – العنصر الأكثر تهديدًا لعدوهم الجماعي المستقبلي – أولاً، بينما كانت المفاجأة لا تزال إلى جانبهم
في نهاية المطاف، فإن قرار الهجوم في نظام استبدادي شخصي مثل نظام بوتين في روسيا يقع على عاتق شخص واحد فقط – وكما يعلم أي والد لطفل صغير، من الواضح أن بعض الإجراءات لا يمكن ردعها. ومع ذلك، لا ينبغي اعتبار نهج الغرب تجاه الردع فيما يتعلق بأوكرانيا فشلاً ذريعاً. ورغبة في القضاء على التهديد الغربي المفترض في أوكرانيا ومعرفة أن الولايات المتحدة التي تشكل تهديدًا أكبر قد تتدخل بشكل مباشر وتفرض تكاليف باهظة على روسيا، كان بإمكان بوتين أن يختار مهاجمة الغرب مباشرة. تم ثنيه عن القيام بذلك
لقد جعل كل من “توازن الرعب” النووي والتوازن التقليدي للقوة هجومًا مباشرًا على قوات الناتو – التهديد الحقيقي المفترض لروسيا – خيارًا غير مستساغ للغاية. في هذه الأثناء، ربما كان بوتين يعتقد أن رد فعل الغرب سيكون معتدلاً، مثلما فعل عندما استولت قواته على شبه جزيرة القرم في عام 2014. ربما كان الاعتماد المتبادل الأعمق بين أوكرانيا والغرب يشير إلى خلاف ذلك – على الرغم من أنه، كما يكشف هجوم اليابان على بيرل هاربور، ربما في تكلفة مدمرة
في ضوء امتلاك الولايات المتحدة وروسيا لقوات نووية استراتيجية، ستكون هذه المقايضة مألوفة للعديد من علماء العلاقات الدولية. إنها مفارقة الاستقرار وعدم الاستقرار، حيث يسمح الاستقرار على المستوى النووي بعدم الاستقرار على المستوى التقليدي لأنه، على سبيل المثال، يدرك بوتين أنه من غير المرجح أن يخاطر الغرب بحرب نووية عامة بسبب صراع تخوضه روسيا على دولة غير حليفة. بعبارة أخرى، فإن استعداد بوتين لمهاجمة أوكرانيا هو أحد أعراض نجاح الردع على المستوى الاستراتيجي، حيث يوجد استقرار نسبي
وبغض النظر عن الحرب النووية، يمكن فهم الاستقرار على المستويين المحلي والعالمي. يمكن القول إن الحرب الحالية في أوكرانيا هي حالة من عدم الاستقرار الشديد على المستوى المحلي ولكنها حالة استقرار عام على المستوى العالمي. على الرغم من الحوادث التي ربما أدت إلى حرب أوسع، مثل الارتباك الذي أعقب ضربة صاروخية في بولندا في نوفمبر الماضي والدعم المادي من دول ثالثة للمتحاربين من كلا الجانبين، ظل الصراع داخل الحدود الأوكرانية وبين القوات الروسية والأوكرانية. كما كتب جيفري لويس وآرون شتاين في هذه الصفحات في العام الماضي، فإن كل من الولايات المتحدة وروسيا تردع بعضهما البعض ويتم ردعهما على المستويين الاستراتيجي والعالمي
في محاولة لترجمة النجاحات على المستوى الاستراتيجي إلى المستوى التقليدي والمحلي في أوكرانيا، دعا البعض إلى تسريع قبول أوكرانيا في الناتو. بمجرد أن أصبحت أوكرانيا جزءًا من الناتو، هل سيؤدي ذلك إلى زيادة ردع المزيد من العدوان الروسي ضد أوكرانيا؟ إنه أمر معقول للغاية، بالنظر إلى الحماية التي يبدو أن عضوية الناتو توفرها من الهجمات الحركية – إن لم تكن السيبرانية. ومع ذلك، فإن خطر هجوم روسي سيزداد بشكل كبير خلال فترة الانتظار الطويلة المحتملة بين طلب أوكرانيا لعضوية الناتو وقبولها في الحلف. ستكون هذه الفرصة الأخيرة لبوتين لإخضاع أوكرانيا
تستحق أوكرانيا الدعم الغربي مع الاعتراف أيضًا بأن الردع ليس مجرد طريق ذي اتجاهين. الردع هو تقاطع متعدد الطرق – لا يوجد فقط قبل الحرب ولكن أيضًا أثناء الحرب. يجب على المرء أن يتجنب تقديم خصم مع خيارات تكون كلها غير مستساغة بالنسبة له
هذه النقطة لها آثار على مستقبل الحرب في أوكرانيا. للمضي قدمًا، حتى مع ضمان معاناة قوات بوتين بشكل كبير في أوكرانيا، يجب أيضًا أن يُقوده إلى الاعتقاد بأن توسع الصراع، سواء في الشدة أو الجغرافيا، ليس أكثر خياراته غير المستساغة. تزيد مذكرة توقيف بوتين الصادرة عن المحكمة الجنائية الدولية من صعوبة هذه المهمة. في حالة انهيار قواته واحتمال الحصول على تذكرة ذهاب فقط إلى لاهاي – وهو ما سيعني نهاية بقاء بوتين كما يعرفه – قد تؤدي مجموعة من الحسابات العقلانية تمامًا إلى الانقراض المتبادل. سيكون هذا هو فشل الردع النهائي وفي الوقت نفسه، فإن النجاحات الأخيرة تحمل انعكاسًا وتستحق مزيدًا من الاهتمام في الحوار العام الجاري حول الردع. الردع الناجح لحرب أوسع في أوروبا لم يتطلب وجودًا للقوات الأمريكية على مستوى الحرب الباردة في القارة. لم تتطلب درع دفاع صاروخي. ولم تتطلب أي “مظاهر قوية في ساحة المعركة”. في الواقع، هذه خطوات استفزازية يمكن أن تقوض نجاحات الردع التي تمتع بها الغرب حتى الآن. بدلاً من ذلك، سيكون كلٌّ منهما أقرب إلى خطوة حرفية كبيرة نحو حافة الهاوية التي وضعها مُنظِّر الردع توماس شيلينغ: منحدر غير مستوٍ تكون نقطة اللاعودة على طوله غير واضحة للجميع
