قبل عقد من الزمان، أعلن رئيس هيئة الأركان المشتركة الجنرال مارتن ديمبسي، “وطننا ليس الملاذ الذي كان عليه من قبل”. بعد خمس سنوات، في عام 2018، قننت استراتيجية الدفاع الوطني هذا الشعور: “لا يمكن إنكار أن الوطن لم يعد ملاذًا”. أصبح هذا البيان لاحقًا صرخة حشد لأولئك الذين يطالبون بإعادة التركيز على الدفاع عن الوطن الأمريكي وفرضية مقبولة لإعادة تصور دور وزارة الدفاع داخل الولايات المتحدة. لكن هل فقدت الولايات المتحدة حقًا وضعها كملاذ آمن؟
الادعاء بأن الوطن لم يعد ملاذاً قد تحول إلى شعار يحتمل أن يكون مضللاً له العديد من المعاني الممكنة. نتيجة لذلك، من المهم أكثر من أي وقت مضى التمييز بين مجموعة من التهديدات المختلفة. لا يكاد الوطن أكثر عرضة لضربة صاروخية أو غزو بري اليوم مما كان عليه في ذروة الحرب الباردة. بدلاً من ذلك، أدى التحول التكنولوجي الأخير إلى جعل البنية التحتية الأمريكية أكثر عرضة للخطر، مما أثر بشكل مباشر على إسقاط القوة العسكرية الأمريكية. تمثل التحركات الكبيرة في جميع أنحاء البلاد، من الحصون المؤمنة إلى موانئ الركوب، هدفًا مغريًا لأي دولة معادية مهتمة بتعطيل الجيش الأمريكي من خلال وسائل غير تقليدية أو غير حركية يصعب وصفها. في الوقت نفسه، توفر هذه التقنيات التخريبية للخصوم الأدوات اللازمة لتقويض أسلوب الحياة الأمريكي، وزرع الفوضى دون “مهاجمة” الوطن علانية. في هذا السياق المحدد لم تعد الولايات المتحدة ملاذاً
هذا التحول في التهديد له آثار استراتيجية. تزود الثورة التكنولوجية للوسائل غير الحركية الدول المعادية بأدوات جديدة لإضعاف الولايات المتحدة عن طريق إبطاء أوقات الاستجابة العسكرية لدعم الأزمات، وإدخال الفوضى في اقتصاد مستقر بشكل عام، وتأجيج نيران المناقشات المحلية المثيرة للجدل. وبطريقة أخرى، إذا كانت دول مثل روسيا أو الصين تهدف إلى استبدال الولايات المتحدة في النظام الدولي، فإن انتشار الخيارات غير الحركية يوفر لها طريقًا للفوز دون قتال
مع تحول تركيز الولايات المتحدة بعيدًا عن العراق وأفغانستان والعودة إلى التهديدات شبه المماثلة مثل الصين وروسيا، ازداد التركيز على الدفاع عن الوطن بشكل كبير. في حين أن “الحرب العالمية على الإرهاب” ربما تم الترويج لها كوسيلة للحفاظ على أمن أمريكا (مفهوم مثير للجدل)، كان تصميمها لمعالجة التهديدات من حيث نشأت. لذلك، فإن هذا التحول هو انتقال فعال من عقلية الدفاع إلى الأمام. في حين أن الولايات المتحدة ستحافظ دائمًا على وجود أمامي مع القواعد والتحالفات – تعمل على إبقاء القتال في الخارج – تعترف هذه العقلية الجديدة بأن أمريكا معرضة للخطر، وهو تحول في النموذج يجبر الجيش الأمريكي على التكيف مع واقع جديد
كان هذا هو جوهر ملاحظات الجنرال ديمبسي عام 2013. بالنسبة للتهديد التقليدي، أكد أن “جيوش الوزن المتوسط لديها الآن صواريخ باليستية عابرة للقارات”. في المجال غير الحركي، سلط الضوء على صعود الإنترنت في سياق عسكري. على الرغم من أنه لا يزال يمثل قدرة ناشئة في ذلك الوقت، جادل ديمبسي بأن “الإنترنت قد وصل إلى نقطة حيث يمكن أن تكون وحدات البايت مدمرة مثل الرصاص والقنابل”. مع وضع هذه الأفكار في الاعتبار، خلص إلى أن “وطننا ليس هو الملجأ الذي كان عليه من قبل”
هناك جزءان من السياق مهمان لفهم ملاحظات ديمبسي. أولاً، قام بتقييم الضعف بالإشارة إلى صراع نشط. عند دراسة حرب مستقبلية، أشار إلى أنه إذا كانت الولايات المتحدة “منخرطة في نزاع في أي مكان تقريبًا في العالم، فمن المحتمل أن يكون هناك بعض التأثير في الوطن”. هذا الاقتران بين الصراع في الخارج والضعف في الداخل أمر بالغ الأهمية لفهم دور أي هجوم محتمل للعدو – مميت أو غير قاتل. ثانيًا، ظهرت هذه التعليقات في سياق معركة الميزانية التي لم تكن في صالح وزارة الدفاع. ونتيجة لذلك، فإن خطاب الضعف هذا يلائم السرد التاريخي للتهديدات المبالغ فيها لتأمين التمويل أو تعزيز الدعم. يمكن تقديم حجة مماثلة اليوم فيما يتعلق بالصين، بالنظر إلى انسحاب الولايات المتحدة من أفغانستان والدور المحدود للجيش الأمريكي في الشرق الأوسط. ومع ذلك، فإن تحديد أولويات الوزارة المستمر والمتسق للوطن يتحدى هذا المنطق، ويبرز التهديد في أوقات كل من الميزانيات المتزايدة والمتقلصة
في الآونة الأخيرة، في عام 2018، عززت استراتيجية الدفاع الوطني الصلة بين هجوم على الولايات المتحدة وصراع نشط: “أثناء النزاع، يجب توقع الهجمات ضد البنية التحتية للدفاع والحكومة والبنية التحتية الاقتصادية.” على عكس عام 2013، لم تكن وزارة الدفاع تواجه أي قيود على الميزانية في هذا الوقت – بل على العكس تمامًا. حتى أثناء مواجهة البنتاغون لتنظيم الدولة الإسلامية والاستعداد لصعود الصين، ظل الوطن يمثل أولوية، وبلغت ذروتها في استراتيجية الأمن القومي لعام 2022 واستراتيجية الدفاع الوطني لعام 2022
في سياق الدفاع عن الوطن، يمكن فهم الملاذ الآمن من خلال فحص نطاق النزاع. غالبًا ما تكون الحدود الموضوعة – الرسمية وغير الرسمية – موجودة في الحرب. قد يؤدي تجاوز هذه الحدود إلى تصعيد الحرب، أو فقدان الحلفاء، أو انخفاض الدعم الشعبي، أو عواقب مماثلة
تبرز ثلاثة أمثلة من هذا النوع من الملاذات بالنسبة للولايات المتحدة. أولاً، تجنب الجيش الأمريكي إجراء عمليات أو ضربات على البر الرئيسي للصين خلال الحرب الكورية خوفًا من التصعيد. ثانيًا، سوف يتراجع المقاتلون الفيتناميون الشماليون إلى لاوس وكمبوديا خلال حرب فيتنام، معتقدين أن الولايات المتحدة لا يمكن أن تحذو حذوها. بينما أجرت الولايات المتحدة عمليات محدودة عبر الحدود في كمبوديا، أثارت هذه الإجراءات انتقادات من الناخبين الأمريكيين والكونغرس. والجدير بالذكر أن هذه الإجراءات كانت في نهاية المطاف عاملاً في تمرير قانون صلاحيات الحرب، والذي كان “مصممًا للحد من قدرة الرئيس الأمريكي على بدء أو تصعيد الأعمال العسكرية في الخارج”
المثال الثالث – أقل واقعية ولكن أكثر قابلية للتطبيق على الدفاع عن الوطن – هو ملاذ القوة العظمى للحرب الباردة. في حين أن الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي انخرطوا بانتظام في إجراءات دولية غالبًا ما تكون موجهة ضد مصالح الطرف الآخر (تسليح الأفغان في الثمانينيات، على سبيل المثال)، كانت موطن كلتا الدولتين “خارج الحدود” خوفًا من التصعيد النووي. هذا لا يعني أن التهديد لم يكن موجودًا – فكر في أزمة الصواريخ الكوبية – فقط كما فعل نموذج الردع. على الرغم من انتهاء الحرب الباردة، إلا أن مفهوم الملاذ هذا لا يزال قائماً إلى حد كبير. حتى مع قيام الولايات المتحدة علانية بتزويد أوكرانيا بأنظمة أسلحة متطورة لمحاربة روسيا، قال الرئيس جو بايدن للصحفيين إن الولايات المتحدة “لن ترسل إلى أوكرانيا أنظمة صاروخية تضرب روسيا”
إذن، ما الذي تغير؟ تكمن الإجابة في التهديد المتزايد للهجمات غير الحركية، التي تغذيها ثورة تكنولوجية والآثار التي لم نرها بعد للتكنولوجيات الناشئة مثل الإنترنت والذكاء الاصطناعي والتعلم الآلي
الهجمات الحركية هي أعمال علنية مثل الغزوات العسكرية أو الضربات الصاروخية. في حين أن الغزو البري في أمريكا الشمالية يبدو مستبعدًا إلى حد كبير، إلا أن الضربة الصاروخية كانت تهديدًا موثوقًا به لعقود. ومع ذلك، فإن انتشار الصواريخ بعيدة المدى ليس قريبًا من المدى الذي قد يزعمه بعض النقاد. خارج الحلفاء مثل فرنسا وإنجلترا، فقط روسيا والصين لديهما قدرة مثبتة على ضرب الولايات المتحدة بصاروخ يتم إطلاقه من أراضيهما. بينما يبدو أن كوريا الشمالية انضمت مؤخرًا إلى هذه القائمة، وتطمح دول مثل إيران إلى أن تفعل الشيء نفسه، إلا أن القائمة لا تزال صغيرة بشكل لا يصدق. إن التطورات في تكنولوجيا صواريخ كروز، والرحلة التي تفوق سرعة الصوت، ومنصات التسليم المختلفة تؤدي إلى تعقيد هذا الوضع وتزيد من التهديد. لكن بينما يجب معالجة هذا التهديد المتزايد، فإن طبيعته ليست جديدة. كانت البحرية الأمريكية تتظاهر ضد السفن المعادية منذ الحرب الباردة. لدى القوات الجوية الأمريكية تاريخ طويل في اعتراض أي طائرة أجنبية تقترب من المجال الجوي الأمريكي، مما يحد من كيفية استخدام العدو لهذه التطورات في تكنولوجيا الصواريخ
علاوة على ذلك، كما ذكرت وزارة الدفاع في مراجعة الدفاع الصاروخي لعام 2022، “ستستمر الولايات المتحدة في الاعتماد على الردع الاستراتيجي – المدعوم بترسانة نووية آمنة وفعالة” من أجل مواجهة التهديدات الصاروخية الجديدة. كان هذا هو أساس سياسة الصواريخ الأمريكية منذ أن بدأت هذه الأسلحة في الانتشار على مستوى العالم. من الناحية النظرية، كانت الولايات المتحدة عرضة لهجوم صاروخي لعقود من الزمن، ولكن بتكلفة باهظة للغاية للمهاجم. وبالتالي، ما لم يكن هناك نزاع مستقبلي مع إحدى هذه القوى الأخرى وكان “ملاذهم” قد انتهك بالفعل، فمن غير المرجح أن تصعد دولة معادية الصراع بهجوم حركي على الولايات المتحدة. توصل الجيش إلى نتيجة مماثلة في نشره الأخير للدليل الميداني 3-0، العمليات، حيث كتب أنه “في حين أن الهجوم التقليدي على القوات الأمريكية التي تقوم بعمليات أثناء المنافسة أمر غير مرجح، فإنه كلما زاد الخطر المتصور على مصالحهم الوطنية الحيوية، زاد فرصة أن يتعارض تهديد الأقران مع إسقاط القوة العسكرية الأمريكية “. لذلك، فإن الوضع الراهن الذي أنشأ بشكل عام الردع المتبادل بين القوى العظمى والصاعدة لم يتغير، بغض النظر عن التطورات التكنولوجية الحديثة
في حين أن الهجوم العلني لا يزال غير مرجح، فإن الهجوم غير الحكومي هو احتمال واضح. ويشمل ذلك العمليات التي تقوم بها جهات فاعلة غير حكومية مثل المنظمات الإرهابية والمنظمات الإجرامية وحتى الأعمال السرية التي تقوم بها دولة تسعى إلى الإنكار. في حين أن الجغرافيا الأمريكية تجعل الأمة أقل عرضة للخطر من نظيراتها الأوروبية، إلا أن القليل منهم قد يصنف الولايات المتحدة على أنها “ملاذ” من هذا النوع من الهجمات. كما هو موضح في 11 سبتمبر، ربما فقدت الولايات المتحدة وضع الملاذ هذا منذ فترة طويلة. ولكن حتى لو أدت التطورات التكنولوجية إلى زيادة عدد هذه الهجمات، فإن هذا لا يعني تحولًا جوهريًا يتطلب إعادة تصور طبيعة الدفاع عن الوطن
ومع ذلك، فإن الهجمات غير الحركية مختلفة. في حين أن والبايتات لم تثبت بعد أنها ضارة مثل الرصاص والقنابل، فقد أظهرت الأسلحة غير الحركية أهميتها. من هجوم STUXNET الإلكتروني إلى استخدام روسيا للحرب الإلكترونية في غزوها لأوكرانيا عام 2014، فإنهم ينذرون بنوع مختلف من الحرب. على سبيل المثال، إذا وجدت الولايات المتحدة نفسها في صراع ضد الصين، يمكن لبكين أن تشن هجومًا إلكترونيًا لإبطاء تدفق القوات الأمريكية من حصونها إلى الميناء. لن يؤدي ذلك إلى تعطيل العمليات العسكرية الأمريكية فحسب، بل سيكلف أيضًا مصداقية وأموال الأمة. بنفس القدر من الأهمية، يمكن لهذا النهج غير الحركي أن يستهدف الوطن غير العسكري، مما يؤثر على البنية التحتية للولايات المتحدة. لنفترض أن مثل هذا الهجوم تسبب في انقطاع التيار الكهربائي مؤقتًا في مدينة كبرى، أو إيقاف عمليات الموانئ في وقت حرج، أو تعطيل الرحلات الجوية في مطار دولي، أو استمرار الرسائل الكاذبة والخطيرة عبر العديد من منصات وسائل التواصل الاجتماعي. هذا من شأنه أن يضر بالأمة اقتصاديًا، ويخلق الفوضى بين السكان، ويزرع عدم الثقة في الحكومة
يتمثل التحدي الآخر في أن هذه الوسائل غير الحركية توفر إمكانية الإنكار، كما هو موضح في دليل العمليات الميدانية للجيش الأمريكي. في بعض الأحيان، قد يمر الهجوم السيبراني دون أن يلاحظه أحد أو يكون من الصعب للغاية عزوه. علاوة على ذلك، حتى عندما يمكن تحديد الجاني، فإن الانتقام قد يتطلب من الولايات المتحدة إقناع الحلفاء والجمهور. وهذا بدوره قد يعني الكشف عن المصادر والأساليب السرية التي من شأنها أن تضر بالولايات المتحدة إذا تم الكشف عنها. وحتى ذلك الحين، يمكن للجاني أن يعلق الأفعال على فرد أو عنصر إجرامي، ويندد علنًا بما حدث وينكر أي تورط للدولة. في المثال أعلاه، يمكن للصين أن تنكر أي تورط وربما تعتقل الجناة الأفراد إذا تم تحديدها لتعزيز روايتها الدولية. ونتيجة لذلك، فإن هذه الأنواع من الهجمات، إلى جانب إمكانية الإنكار على المستوى الدولي، تلقي بجرأة على نموذج الردع القائم على الوضع الراهن
يمكن لواشنطن أن تفعل الكثير عن طريق “دبلوماسية الإسناد” من أجل التهديد بشكل أكثر مصداقية بالانتقام من الهجمات غير الحركية. لكن على الرغم من ذلك، ستظل الثورة التكنولوجية الحالية تسمح للدول المعادية بالعمل ضد الولايات المتحدة دون إلحاق إصابات مع تقليل احتمالية الإسناد. مع عدم وجود “تجمع حول العلم” من هجوم علني ونقاش مشحون سياسيًا حول الإسناد، ستكافح الولايات المتحدة لمتابعة التهديدات بالانتقام
باختصار، ما إذا كانت الولايات المتحدة قد فقدت حقًا وضعها “كملاذ آمن” يعتمد على نوع الهجوم الذي تتحدث عنه، في حين أن دولًا مثل روسيا والصين يمكنها مهاجمة الولايات المتحدة بشكل مباشر، فمن غير المرجح أن تفعل ذلك الآن أكثر مما كانت عليه منذ عقود. بالإضافة إلى ذلك، على الرغم من أن بعض الدول قد تتباهى بقدراتها الضاربة بعيدة المدى، إلا أن قائمة الدول القادرة على غزو أو توجيه ضربة على أرض الولايات المتحدة صغيرة ومليئة بالحلفاء. علاوة على ذلك، في حين أن الهجمات غير الحكومية أصبحت أسهل ومن المحتمل أن تكون أكثر احتمالا، لا يوجد الآن، ولم يكن هناك منذ أجيال، ملاذ من منظمة إرهابية / إجرامية أو عمل سري ترعاه الدولة
ومع ذلك، فإن خطر حدوث هجوم غير حركي برعاية الدولة ولكن يمكن إنكاره على الوطن كجزء من صراع أوسع آخذ في الازدياد. أقر الجيش الأمريكي بأن هذا التهديد “يمتد إلى ما هو أبعد من الاستهداف المباشر لأفراد الوحدات والمعدات”، معترفًا بأن العمليات العسكرية تعتمد “على بنى تحتية مترابطة مختلفة، ومعظمها لا يمتلكها أو يعمل بها”. وبالتالي، فإن مثل هذه الأعمال تؤثر في أكثر من جدول زمني للنشر العسكري. في حين أن الهجوم غير الحركي قد يؤدي إلى إبطاء الرد العسكري بشكل كبير على أي أزمة وإحباط هؤلاء الحلفاء والشركاء الذين يعتمدون على الولايات المتحدة، إلا أنه من المحتمل أيضًا أن يعيث الفوضى في طريقة الحياة الأمريكية. في هذا السياق، لم يعد الوطن ملاذاً، وقد يكون لهذا الإدراك المدرج انعكاسات استراتيجية. من خلال تعطيل تدفق القوة وتغيير المعدات التي يتم إرسالها إلى الخارج أو جعل الجيش الأمريكي “متأخرًا عن الحاجة” في أزمة دولية، قد يقوض الخصم دور أمريكا في النظام الدولي. في الوقت نفسه، يمكن أن يؤدي هذا النوع من الهجوم الموجه إلى البنية التحتية الأمريكية إلى تآكل ثقة السكان في الحكومة، وهو أمر يمكن تضخيمه بسهولة من خلال تكتيكات التضليل ووسائل التواصل الاجتماعي
يجب أن يبقى الوطن أولوية. ومع ذلك، لا يوجد درع أو ذخيرة جديدة يمكن أن تخفف من الهجمات غير الحركية. ولن يمنع الجيش هجومًا إلكترونيًا من خلال تنظيم قواته استراتيجيًا على الصعيد الوطني. من الآن فصاعدًا، يجب أن تتم صياغة أي إعادة هيكلة أو تحول في التركيز بوزارة الدفاع في تقييم للتهديد والتصدي لتحديات بيئة التشغيل الجديدة. يمكن أن تتحمل الولايات المتحدة بشكل معقول بعض المخاطر الإضافية لمواجهة السلوك السيبراني للعدو غير المرغوب فيه. للقيام بذلك بشكل فعال، جادل ضابط العمليات السيبرانية بالجيش مؤخرًا بأن الولايات المتحدة “يجب أن تؤكد حدودًا للفضاء الإلكتروني”. علاوة على ذلك، فإن إنشاء حالات فائضة في الأنظمة الأساسية والبنية التحتية يمكن أن يقلل أيضًا من نقاط الضعف. في النهاية، على الرغم من ذلك، من الضروري اتباع نهج مختلف، وهو نهج يقدر بالضبط شكل الحرم الذي تم فقده. بالنسبة للمستقبل المنظور، فإن الثغرات الأمنية في إسقاط الطاقة والهجمات غير الحركية هي مشاكل لا تحتاج إلى حلول سهلة
